Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2007 г. N А52-97/2007 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и пеней по эпизодам, связанным с получением денежных средств бюджетного финансирования удовлетворено, поскольку, в частности, Предприятие ведет обязательный раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, данный факт подтверждается бухгалтерскими документами по учету полученных бюджетных средств, представленных Предприятием в ИФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2007 г. N А52-97/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой MB., судей Боглачевой Е.В.. Самсоновой Л.А.,

при участии от муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района Киселева Г.Н. (договор от 30.09.2004). Каганцевой В.Н. (доверенность от 11.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Петровой Ж С. (доверенность от 03.09.2007 N 03-02/11773),

рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2007 по делу А52-97/2007 (судья Героева Н.В.),

установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - Инспекция) от 29.12.2006 N 09-52/3953ДСП о привлечении Предприятия к налоговой ответственности и доначислении ему налогов и пеней по эпизодам, связанным с получением 21 353 000 руб. и 866 000 руб. средств бюджетного финансирования.

Решением от 23.04.2007 суд удовлетворил заявленные требования

В апелляционном суде дело не рассматривалось

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с получением им средств бюджетного финансирования в сумме 21 353 000 руб. По мнению подателя жалобы, полученные Предприятием бюджетные средства не могут рассматриваться ни как средства целевого финансирования по подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ни как целевые поступления из бюджета по пункту 2 статьи 251 НК РФ. поскольку Предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а оказывало населению услуги с предоставлением законодательно установленных льгот. Поэтому полученные из бюджета средства по своему экономическому содержанию являются частью выручки за оказанные услуги

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предприятием налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.09.2006 N 09-52/70 и принято решение от 11.10.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых Инспекцией вынесено решение от 29.12.2006 N 09-52/3953ДСП о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.

Согласно пункту 1.6 мотивировочной части оспариваемого решения налогоплательщик в нарушение положений статьи 251 НК РФ не обеспечил ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках бюджетного финансирования в сумме 21 353 000 руб.

Предприятие оспорило решение в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования заявителя, посчитав доказанным ведение им раздельного учета полученных средств бюджетного финансирования.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2005 году Предприятие получило 21 353 000 руб. средства бюджетного финансирования.

В подтверждение ведения обязательного раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, Предприятие представило в налоговый орган и в материалы дела бухгалтерские документы по учету полученных бюджетных средств.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности утверждения Инспекции об отсутствии у заявителя раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о невыполнении Предприятием условия о ведении раздельного учета, основанный на том, что учет ведется в разрезе структурных подразделений. Судом первой инстанции установлено, что организованный заявителем учет позволяет выделить в разрезе структурных подразделений расходование бюджетных средств.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод жалобы о том, что полученные Предприятием бюджетные средства являются по своему экономическому содержанию частью выручки за оказанные населению услуги.

В жалобе Инспекция ссылается на то, что организации, реализующие услуги населению по льготным тарифам, выручку за оказанные услуги учитывают по государственному регулируемому тарифу без применения льгот, установленных для отдельных категорий населения. При этом налоговый орган утверждает, что бюджетные средства на покрытие убытков от осуществления указанной деятельности следует включать в состав внереализационных доходов.

Если следовать логике Инспекции, то налогоплательщик сначала должен будет включить в налоговую базу выручку за оказанные услуги без применения льгот для населения, а затем денежные средства, полученные из бюджета на покрытие убытков от предоставления услуг населению, что приведет к двойному налогообложению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что бюджетные средства выделялись не только на покрытие убытков от оказания услуг населению, но и на капитальный ремонт жилого фонда, а также на проведение мероприятий по замене инженерных систем и благоустройство.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2007 по делу N А52-97/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова