Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А21-3509/2006 Иск Прокурора к ООО и ФГУП о признании недействительными договоров аренды, а также взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в части признания договоров недействительными, так как указанные сделки совершены без согласия начальника Генерального штаба ВС РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А21-3509/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от военного прокурора Потанина Ю.В. (удостоверение N 116989), от ФГУ "Управление Балтийского флота" Ибрагимовой О.А. (ордер от 24.07.2007), от ООО "Балтийская стивидорная компания" Альтермана С.В. (доверенность от 20.07.2007),

рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного прокурора Балтийского флота на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2007 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-3509/2006, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская стивидорная компания" на вышеуказанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Военный прокурор Балтийского флота (далее - военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в защиту интересов Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская стивидорная компания" (далее - Общество) и федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского флота" (далее - Управление Балтийского флота) о признании недействительными договоров от 11.04.2006 N 40, от 03.05.2006 N 45 и от 08.06.2006 N 50. Данные договоры квалифицированы истцом как договоры аренды, заключенные без согласия начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

Военный прокурор также просил суд взыскать с Общества в доход федерального бюджета 600 400 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным, имуществом по Калининградской области (далее - Теруправление) и Управление федерального казначейства по Калининградской области (далее - Управление федерального казначейства).

Решением суда от 23.01.2007 военному прокурору в иске отказано полностью. При этом суд указал, что вышеназванные договоры по своим признакам соответствуют договору аренды, в котором местонахождение объекта аренды не определено, в связи с чем суд посчитал эти договоры незаключенными. Суд отказал военному прокурору в иске о взыскании неосновательного обогащения, посчитав отсутствие такого обогащения на стороне Общества, которое оплатило стоимость использованного имущества в сумме 600 400 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 решение изменено. Суд посчитал ошибочным вывод первой инстанции о незаключенности договоров, поскольку их содержание позволяет определить предмет аренды, и признал договоры недействительными, так как они были заключены с нарушением установленного порядка - без разрешения собственника имущества. В то же время апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе военный прокурор, не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договоров, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в доход федерального бюджета 600 400 руб. неосновательного обогащения.

При этом податель жалобы ссылается на то, что Общество без законных на то оснований пользовалось имуществом, принадлежащим Российской Федерации, в связи с чем оно должно возместить убытки от его использования.

Теруправление в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию военного прокурора. Общество в своем отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Общество в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции в части выводов суда о признании вышеуказанных договоров недействительными отменить и признать эти договоры незаключенными, указывая на то, что в них отсутствует условие о размере арендной платы.

В судебном заседании представитель военного прокурора подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы военного прокурора и настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. Представитель Управления Балтийского флота поддержал позицию Общества.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006, 03.05.2006 и 08.06.2006 Общество и войсковая часть 95013 (далее - в/ч 95013) подписали договоры N 40, 45 и 50 по использованию Обществом имущества, находящегося у в/ч 95013 на праве оперативного управления имущества. Согласно пункту 1 вышеуказанных договоров их предметом является площадка для кораблей на воздушной подушке, находящаяся на территории 81348 (согласно схеме), площадью 4 га и имеющая покрытие из бетонных плит.

При квалификации данных договоров суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами аренды, правоотношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд первой инстанции признал договоры незаключенными, поскольку из их содержания нельзя определить объект аренды, а следовательно в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, стороны не достигли соглашения о существенном условии договора аренды.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд указал, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды являются ошибочными.

Статья 431 ГК РФ содержит положения, которые должны приниматься судом во внимание при толковании договора. В рассматриваемом случае апелляционная инстанция путем толкования условий вышеуказанных договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ пришла к правильному выводу о том, что в/ч 95013 и Общество достигли соглашения о предмете аренды. Кассационная инстанция находит этот вывод правильным.

Помимо имеющейся в деле схемы, содержащей обозначение площадки, используемой Обществом, другие материалы дела также свидетельствуют о согласованности сторонами объекта аренды.

Так, для определения цены договора в/ч 95013 и Общество 10.04.2005 заключили договор с Калининградским областным центром оценки. Имеющийся в деле отчет оценщика содержит данные, позволяющие определить объект оценки, а также устанавливает размер рыночной арендной платы.

Спорная площадка была передана Обществу в аренду и использовалась им, арендная плата от использования имущества в сумме 600 400 руб. перечислена Обществом в/ч 95013.

При таких обстоятельствах следует признать, что при заключении вышеуказанных договоров его сторонами были согласованы существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида, в связи с чем доводы кассационной жалобы Общества о незаключенности договоров не находят своего подтверждения.

В то же время апелляционная инстанция удовлетворила исковые требования военного прокурора и признала недействительными спорные договоры аренды. И в этой части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда является законным.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Письмом Министерства обороны Российской Федерации от 25.04.2001 N 147/3/1/20563 в отношении спорного имущества установлен специальный порядок сдачи его в аренду, предусматривающий, что сдача данного имущества в аренду может быть произведена только с согласия (разрешения) соответствующего субъекта министра обороны Российской Федерации (начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации).

Поскольку договоры аренды были заключены в/ч 95013 и Обществом с нарушением вышеуказанного порядка, апелляционная инстанция законно применила статью 168 ГК РФ и признала эти договоры недействительными вследствие их ничтожности.

Равным образом апелляционная инстанция правомерно отказала военному прокурору в иске о взыскании с Общества неосновательного обогащения. В этой части доводы кассационной жалобы военного прокурора направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А21-3509/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы военного прокурора Балтийского флота и общества с ограниченной ответственностью "Балтийская стивидорная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина