Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2007 г. N А56-20168/2006 Иск ООО к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом в полном объеме счетов-фактур, выставленных ответчиком, частично удовлетворен, поскольку, указав на отсутствие соглашения сторон и положения, предусмотренные нормами ГК РФ и Законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", суд пришел к выводу о наличии у истца обязанности оплачивать фактически потребленную им электроэнергию по тарифам, утвержденным энергетической комиссией и действующим в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2007 г. N А56-20168/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс" Барышкиной О.А. (доверенность от 30.08.2007),

рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-20168/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антэм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) о взыскании 191 153 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом в полном объеме счетов-фактур, выставленных ответчиком в период с ноября 2004 по март 2005 года.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований до 157 233 руб. 57 коп.

Решением от 16.01.2007 иск удовлетворен в сумме 157 233 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение изменено. Иск удовлетворен в сумме 131 734 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами статей 308, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, применение им пятикратного размера тарифа при превышении истцом расхода электроэнергии законно и обоснованно в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" (далее - Постановление N 929).

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество с июля 2003 года занимает помещение (склад) площадью 235,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, дом 11, и оплачивает Предприятию потребленную электроэнергию без договорных отношений на основании выставляемых ответчиком счетов.

Считая, что у Предприятия возникло неосновательное обогащение в размере 157 233 руб. 57 коп. (с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции) в результате оплаты истцом в полном объеме счетов-фактур, выставленных ответчиком в период с ноября 2004 по март 2005 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По утверждению Общества, оно необоснованно оплатило Предприятию денежные средства в указанном размере, превышающем стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Ссылаясь на превышение истцом расхода электроэнергии и Постановление N 929, Предприятием считает законным и обоснованным применение им при расчетах с Обществом пятикратного размера тарифа.

Удовлетворяя иск в полном объеме (с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований), суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Изменяя решение суда в части размера взыскиваемого неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из уточнения истцом расчета суммы неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Предприятия и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды обеих инстанций правильно установили существование между сторонами фактических отношений по поставке электроэнергии и ежемесячное составление ими актов фактического расхода электроэнергии, на основании которых ответчик выставлял истцу счета на оплату потребленной электроэнергии.

Указав на отсутствие соглашения сторон и положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ и Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ), суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца обязанности оплачивать фактически потребленную им электроэнергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга и действующим в спорный период.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на статью 308 ГК РФ, обоснованно признал несостоятельной ссылку Предприятия на условия договора электроснабжения, заключенного им с открытым акционерным обществом "Ленэнерго", участником которого Общество не является.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнил расчет суммы полученного ответчиком неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, взыскав с Предприятия неосновательное обогащение в размере 131 734 руб. 46 коп.

Ссылка Предприятия на Постановление N 929 сделана без учета норм статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона N 41-ФЗ тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации, которое приняло постановление от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее -Постановление N 109).

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 109 на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, Постановлением N 109, принятым в пределах предоставленных федеральным законом полномочий и действующим на момент рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором, в десятикратном размере, как это установлено подпунктом "б" пункта 10 Постановления N 929, на которое ссылается податель кассационной жалобы.

С учетом принятия уполномоченным органом нормативного акта, регламентирующего порядок определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, предусмотренного договором, стороны не обязаны руководствоваться подпунктом "б" пункта 10 Постановления N 929, следовательно, довод Предприятия об обоснованности применения им пятикратного размера тарифа при превышении истцом расходов электроэнергии ошибочен.

Кроме того, в определении от 08.09.2005 по делу N 1339/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что подпункт "б" пункта 10 Постановления N 929 на территории Российской Федерации нельзя признать действующим.

С учетом изложенного выставление Предприятием Обществу счетов-фактур на оплату электроэнергии с применением пятикратного размера тарифа не соответствует нормативным актам, а излишне перечисленная истцом по этим счетам сумма 131 734 руб. 46 коп. является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А56-20168/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк