Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А21-8587/2005 Иск ООО к ГУП и Управлению о взыскании убытков не удовлетворен, поскольку, в частности, достаточных данных, свидетельствующих о том, что нерабочее состояние котельной, ее разукомплектование, зафиксированное на момент ее передачи истцу по акту судебного пристава-исполнителя, произошло по вине Предприятия или Управления, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А21-8587/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., при участии от областного государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий, технологий, инвестиций" Абаева Г.К. (доверенность от 20.08.2007),

рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черняховская Западная ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Герасимова М.М.) по делу N А21-8587/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Черняховская Западная ТЭЦ" (далее - ООО "Черняховская Западная ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Управление промышленных предприятий, технологий, инвестиций" (далее - Предприятие) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Управление) и общества с ограниченной ответственностью "Белый орел" (далее - ООО "Белый орел") о возмещении 10 35 380 руб. ущерба - стоимости восстановительного ремонта здания котельной, сооружений и оборудования, составляющих единый комплекс и обеспечивающих функционирование котельной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеназванное имущество являлось его собственностью, но в дальнейшем на основании решения суда было возвращено в государственную собственность и передано в хозяйственное ведение Предприятия. В момент передачи (акт приема-передачи от 17.10.2002) имущество было исправно и подготовлено к отопительному сезону. В дальнейшем судебное решение об истребовании у ООО "Черняховская Западная ТЭЦ" имущества отменено и в иске отказано. Судом произведен поворот исполнения решения. По акту приема-передачи от 15.06.2005 в рамках исполнительного производства имущество возвращено истцу в нерабочем состоянии.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), а Управление привлечено вторым ответчиком.

По предложению суда истец уточнил исковые требования и в итоге попросил взыскать убытки в ранее заявленной сумме солидарно с Предприятия и Управления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Черняховская Западная ТЭЦ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные. Истец полагает, что имеет право в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивать ущерб, причиненный ответчиками, несмотря на продажу имущества ООО "Ардент-ВТ". Факт такой продажи не имеет значения, поскольку ущерб имуществу был причинен в момент, когда истец осуществлял права собственника. Котлы и другое оборудование из собственности истца не выбыли. Ненадлежащее состояние имущества повлияло на цену его продажи ООО "Ардент-ВТ". ООО "Черняховская Западная ТЭЦ" оспаривает также выводы судов об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Ссылается на то, что здание котельной с дымовой трубой продано ООО "Ардент-ВТ" по договору купли-продажи от 18.11.2004 и по акту приема-передачи от этой же даты передано покупателю. В этом акте указано, что состояние имущества соответствует техническим условиям, доделка не требуется. Доводы истца о том, что состояние имущества повлияло на цену продажи, ничем не подтверждены. Представленная в материалы дела оценка некорректна, поскольку оценщик определил ущерб, нанесенный котельной и оборудованию в результате эксплуатации с 17.10.2002 по 15.06.2005, в то время как это имущество уже около четырех месяцев принадлежало ООО "Ардент-ВТ". Исковое требование заявлено о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере стоимости его восстановительного ремонта, в то время как такой ремонт вправе производить лишь собственник - ООО "Ардент-ВТ".

От остальных участников процесса отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Черняховская Западная ТЭЦ", Управление, Агентство и ООО "Белый орел" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель Предприятия в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил, что котельная им не эксплуатировалась, а право хозяйственного ведения не возникло, поскольку не регистрировалось.

Проверив законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2002 по делу N 5783/А21-955/02-С2 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Калининградской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации и у ООО "Черняховская Западная ТЭЦ" истребовано в государственную собственность здание котельной, расположенное по адресу: г. Черняховск, 2-й пер. Победы, д. 10, а также сооружения и оборудование 48 наименований. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2002 названное решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа имущество было передано Комитету по управлению имуществом Калининградской области и распоряжением последнего от 02.10.2002 N 1243-р закреплено на праве оперативного управления за Предприятием. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2002 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций об удовлетворении иска отменены и в иске отказано. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 1461/03 все принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении делу присвоен N А21-6454/03-С2. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2004 требование о признании сделки приватизации ничтожной отклонено, но имущество у ООО "Черняховская Западная ТЭЦ" истребовано. Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 отменено решение суда в части изъятия имущества в государственную собственность и в иске в этой части также отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2005 постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 оставлено без изменения. После этого судом произведен поворот исполнения и на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества ООО "Черняховская Западная ТЭЦ" от 15.06.2005. В этом акте отмечено, что имущество находится в нерабочем состоянии и разукомплектовано.

ООО "Черняховская Западная ТЭЦ" заявлено требование о солидарном взыскании с Предприятия и Управления ущерба в размере стоимости восстановления котельной как единого комплекса, поскольку это имущество было приведено в негодное состояние в тот период, когда оно было изъято у истца по судебному решению и в связи с длительным рассмотрением дела находилось в споре.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому, предъявляя иск о взыскании ущерба, истец должен доказать, как наличие такого ущерба, так и то, что он причинен неправомерными действиями (бездействием) ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ответчиков, совместно его причинивших (статья 1080 Кодекса).

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ущерба, выполненный по его заказу независимой экспертной организацией АНО "ЭКСКО". В этом заключении, выполненном профессиональным оценщиком Горбатовым А.О., содержится ссылка на то, что заключение составлено на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Названное заключение оценивалось судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно не принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперт определил рыночную стоимость восстановления комплекса котельной (пункт 9.3), а затем эту сумму стал безосновательно именовать ущербом (пункт 10), в то время как ущерб - это понятие правовое. В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектами оценки являются вещи, вещные и имущественные права, работы, услуги, а также иные объекты гражданских прав. Размер ущерба не относится к объектам гражданских прав и названный закон не наделает оценщика правом его определять. Таким образом, вышеназванным заключением подтверждается лишь стоимость восстановительного ремонта котельной и иного оборудования на дату осмотра, но не ущерб и его размер.

ООО "Черняховская Западная ТЭЦ" не является собственником котельной, поскольку, как установлено судом, имущество котельной продано по договору купли-продажи от 18.11.2004 N 2-н/11-04 обществу с ограниченной ответственностью "Арден-ВТ" (далее - ООО "Ардент-ВТ" и право собственности последнего в установленном законом порядке зарегистрировано. Поэтому истец не является кредитором в обязательстве вследствие причинения вреда и лицом, которое вправе требовать в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения причиненного этому имуществу вреда.

В кассационной жалобе ООО "Черняховская Западная ТЭЦ" ссылается на то, что визуальное состояние котельной повлияло на цену его продажи ООО "Ардент-ВТ". Однако доказательств подобного утверждения в материалах дела не имеется.

Как правильно установлено судами, достаточных данных, свидетельствующих о том, что нерабочее состояние котельной, ее разукомплектование, зафиксированное на момент ее передачи истцу по акту судебного пристава-исполнителя от 15.06.2005, произошло по вине Предприятия или Управления, не представлено. При этом судом первой инстанции отмечено, что в материалах ранее рассмотренного дела имеется письмо генерального директора ООО "Черняховская Западная ТЭЦ" Козлова С.И. от 07.06.2003 в котором, в частности, указано, что имущество передано ООО СП "Энергетика и экология". В результате халатного отношения последнего значительная часть имущества выведена из строя (разморожена). Данных о том, что Предприятие в период нахождения имущества котельной в споре осуществляло правомочия владения или эксплуатировало имущество котельной, не имеется.

Поэтому ответчики правильно не рассматривались судами в качестве причинителей ущерба.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при назначении кассационной жалобы к производству суда ООО "Черняховская Западная ТЭЦ" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А21-8587/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черняховская Западная ТЭЦ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черняховская Западная ТЭЦ" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина