Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г. N А56-5670/2007 Кассационная жалоба об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2007 г. N А56-5670/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Ночевника Григория Сергеевича (паспорт 41 02 894302), рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ночевника Григория Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А56-5670/2007 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Ночевник Григорий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Троицкой Наталии Васильевне об обязании передать ему в собственность 49 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Учебный комбинат" (далее - Общество).

Определением от 24.04.2007 производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с определением суда, Ночевник Г.С. обратился с жалобой в апелляционный суд.

Определением от 27.06.2007 апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Ночевник Г.С. просит отменить определение от 27.06.2007, ссылаясь на то, что копию обжалуемого определения получил 15.05.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Ночевник Г.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Троицкая Н.В. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ППК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции. Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части третьей статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Статьей 151 АПК РФ не установлен иной срок для обжалования определения о прекращении производства по делу.

Согласно части второй статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть четвертая статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с названными нормами права, срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 24.04.2007 о прекращении производства по делу истек 24.05.2007. Однако Ночевник Г.С. направил апелляционную жалобу 02.06.2007.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Ночевником Г.С. подана с пропуском установленного законом срока. В кассационной жалобе заявитель не оспаривает факт направления жалобы 02.06.2007.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Ночевник Г.С. не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного следует признать, что поскольку апелляционная жалоба была подана за пределами установленного законом процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно возвратил жалобу ее подателю.

Ночевник Г.С. присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое определение от 24.04.2007, и не оспаривает то обстоятельство, что копию определения суда от 24.04.2007 получил 15.05.2007, то есть в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Довод подателя жалобы о том, что срок апелляционного обжалования не пропущен, поскольку копия обжалуемого определения вручена ему с опозданием, является несостоятельным. Данные обстоятельства могут служить основанием для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, но не продлевают установленный арбитражным процессуальным законодательством срок подачи жалобы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А56-5670/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ночевника Григория Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко