Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А56-12817/2006 Иск ОАО к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате излишне уплаченных ему денежных средств по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде в связи с применением Предприятием неправильного тарифа, не удовлетворен, поскольку абонентом по договору является Общество, а не граждане, владельцем энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям Предприятия, и другого необходимого оборудования также является истец, то суд пришел к выводу о том, что потребителем тепловой энергии является истец

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А56-12817/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Невская мануфактура" Петровой М.Н. (доверенность от 23.04.2007), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Крюкова К.О. (доверенность от 27.12.2006), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 19.07.2007),

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невская мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-12817/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Невская мануфактура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 925 850 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате излишне уплаченных ему в период с февраля 2003 по декабрь 2005 года денежных средств по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.09.1996 N 209/1 (далее - договор N 209/1) в связи с применением Предприятием неправильного тарифа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны договора N 209/1 изначально определили использовать при расчетах тариф для группы "прочие потребители", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в договоре не определена группа потребителей, тариф для которой стороны будут применять при расчетах.

Общество считает, что оплата оказанных в спорный период услуг должна производиться по тарифу, установленному для граждан, проживающих в жилых домах и жилых помещениях в других строениях независимо от видов жилищного фонда в Санкт-Петербурге.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправомерно руководствовались распоряжениями Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 25.01.2002 N 5 и от 18.03.2005 N 18, поскольку применение данных ненормативных актов, носящих рекомендательный характер, противоречит статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ставит в неравное положение истца относительно других потребителей тепловой энергии, что недопустимо в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов Санкт-Петербурга просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в Санкт-Петербурге все организации (независимо от организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительные кооперативы и товарищества собственников жилья), являющиеся балансодержателями жилищного фонда, оплачивают тепловую энергию, получаемую от Предприятия, по тарифу для группы "прочие потребители".

Представитель Комитета финансов поддержал позицию ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.1996 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор N 209/1 об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 32, корпус 2. Согласно пункту 3.1 договора абонент оплачивает израсходованную им тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК). Сторонами не оспаривается факт действия договора N 209/1 в спорный период.

В порядке безакцептного списания Предприятие выставило Обществу требования за отпущенную тепловую энергию в период с февраля 2003 по декабрь 2005 года на сумму 3 757 394 руб. 52 коп. Ответчик при расчетах стоимости тепловой энергии примел тариф, утвержденный РЭК для группы "прочие потребители".

Истец считает, что фактическими потребителями тепловой энергии являются граждане, проживающие в общежитии, поэтому, по мнению Общества, подлежит применению тариф для граждан, проживающих в жилых домах и жилых помещениях в других строениях независимо от вида жилищного фонда. В связи с этим Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия в соответствии со статьей 1102 ГК РФ 925 850 руб. 04 коп. неосновательного обогащения как разницы между перечисленной платой за тепловую энергию по тарифу для группы "прочие потребители" и платой по тарифу для граждан, проживающих в жилых домах и жилых помещениях в других строениях независимо от вида жилищного фонда.

Суды отказали в удовлетворении иска, сделав выводы о том, что Общество является коммерческой организацией и не имеет права на возмещение разницы в тарифах; в спорный период общежитие находилось в собственности истца.

Указанные выводы являются правильными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям договора N 209/1 оплата потребленной тепловой энергии должна производиться Обществом по тарифам, установленным РЭК.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в спорный период общежитие находилось в собственности истца.

То обстоятельство, что тепловая энергия, отпускаемая Предприятием, предназначалась для нужд граждан, проживающих в общежитии, не влияет на решение вопроса о тарифе, по которому Общество обязано оплачивать полученную тепловую энергию.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку абонентом по договору N 209/1 является Общество, а не граждане, владельцем энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям Предприятия, и другого необходимого оборудования также является Общество, то суды пришли к правильному выводу о том, что потребителем тепловой энергии является истец.

С учетом изложенного Общество обязано было оплачивать отпускаемую Предприятием тепловую энергию по тарифу для группы "прочие потребители".

Ошибочное указание в постановлении апелляционной инстанции на то, что в договоре N 209/1 стороны изначально определили использовать при расчетах тариф для группы "прочие потребители", не повлекло принятия незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-12817/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк