Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-41794/2006 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении данного требования судом не учтены положения ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по дополнительным требованиям, - к каковым в данном случае следует отнести требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истекает с истечением срока по главному требованию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-41794/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Гатчинатеплострой" Заквановой Е.И. (доверенность от 04.09.2007),

рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гатчинатеплострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-41794/2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТехнологии" (далее - ООО "СтройЭнергоТехнологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинатеплострой" (далее - ООО "Гатчинатеплострой") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 830 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2006 по 19.09.2006.

В свою очередь ООО "Гатчинатеплострой" предъявило ООО "СтройЭнергоТехнологии" встречный иск, в котором просило суд взыскать с истца по первоначальному иску 292 040 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 28.11.2003 по 07.07.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 (судья Кожемякина Е.В.) требования истца по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскал с ООО "Гатчинатеплострой" в пользу ООО "СтройЭнергоТехнологии" 664 руб. 44 коп. и отказал истцу в остальной части иска.

По встречному иску требования ООО "Гатчинатеплострой" удовлетворены в сумме 196 341 руб. 71 коп. Во взыскании остальной части требований истцу по встречному иску отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда изменено. В отношении требований истца по первоначальному иску с ООО "Гатчинатеплострой" в пользу ООО "СтройЭнергоТехнологии"' взыскано 100 000 руб. долга и 830 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ООО "Гатчинатеплострой" суд отказал.

В кассационной жалобе ООО "Гатчинатеплострой" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленные истцом платежные поручения об оплате имеющейся задолженности свидетельствуют о признании ООО "СтройЭнергоТехнологии" долга перед ответчиком, что в свою очередь указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перерыве течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Гатчинатеплострой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "СтройЭнергоТехнологии" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2003 на основании накладной ООО "Гатчинатеплострой" передало ООО "СтройЭнергоТехнологии" строительные материалы на сумму 854 648 руб. 80 коп., в связи с неоплатой которых задолженность в указанном выше размере была взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 по делу N А56-16086/2005.

Во исполнение названного решения истец в период с 07.07.2006 по 22.08.2006 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 954 648 руб. 80 коп., из которых 100 000 руб. было переплачено в результате технической ошибки бухгалтерии.

Полагая, что ошибочно перечисленная сумма в размере 100 000 руб. составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, за период пользования которым последний наряду с указанной суммой также должен уплатить истцу предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, ООО "СтройЭнергоТехнологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Гатчинатеплострой" 100 830 руб. 56 коп.

Возражая против иска, ответчик направил в арбитражный суд встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с истца по первоначальному иску в пользу ответчика 292 040 руб. 61 коп., составляющих сумму начисленных им на просрочку оплаты строительных материалов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов как по основному, так и по встречному искам, исключив при этом из расчетов процентов обеих заявивших соответствующие требования сторон суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и применив при рассмотрении встречного иска трехгодичный срок исковой давности.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции частично, указав на необоснованность исключения судом НДС из расчета начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности заявленный ООО "Гатчинатеплострой" встречный иск отклонив при этом доводы ответчика о том, что указанный срок был прерван в порядке статьи 203 ГК РФ.

Проверив изложенные выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции полагает, что они основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела и имеют расхождения с нормами материального права.

В соответствии статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и в силу статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Положения статьи 203 ГК РФ допускают возможность перерыва течения срока исковой давности в случаях предъявления иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Указывая на истечение срока исковой давности по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом спорном правоотношении сторон перерыв в течении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имел места, поскольку указанное требование не являлось предметом притязаний ответчика при взыскании им лежащей в основе заявленных процентов суммы долга в рамках дела N А56-16086/2005. В связи с этим суд пришел к выводу, что начавший течь в силу нарушения права на взыскание суммы основного долга с 28.11.2003 срок для взыскания с ООО "СтройЭнергоТехнологии" также и процентов за пользование чужими денежными средствами истек 28.11.2006, то есть до обращения ответчика 14.02.2007 со встречным иском в арбитражный суд.

Между тем кассационная инстанция полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по дополнительным требованиям, - к каковым в данном случае следует отнести требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истекает с истечением срока по главному требованию.

По смыслу названной нормы дополнительные требования погашаются давностью вместе с основным долгом, по которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такая давность была прервана в момент обращения ООО "Гатчинатеплострой" с иском к ООО "СтройЭнергоТехнологии".

Соответственно, в силу того, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 ГК РФ), с предъявлением указанного иска было положено новое начало течению давности не только в отношении требования по основному обязательству, но и по сопровождающему его дополнительному требованию о взыскании процентов.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности занятой судом апелляционной инстанции позиции относительно истечения срока исковой давности по заявленному 14.02.2007 встречному требованию, поскольку указанный срок с учетом представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 по делу N А56-16086/2005 начал течь заново в 2005 году.

Вследствие этого суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ответчика, и в связи с тем, что произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих удовлетворению в этой части требований не был предметом проверки апелляционного суда, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При проверке обоснованности соответствующего расчета суду следует установить, имеются ли основания для зачета первоначального и встречного исков и в зависимости от принятого решения также проверить наличие оснований для применения положений абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-41794/2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова