Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А21-588/2007 Дело по заявлению Предпринимателя о признании незаконными действий Службы, направленных на регулирование цен на услуги по доставке электрической энергии, и о признании недействительными и отмене решения Главного управления, решения и приказов Службы направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в решении суда речь идет не об оспариваемом решении Главного управления, а о решении Службы, отсутствующем в материалах дела, кроме того, суд не рассмотрел по существу довод заявителя о несоответствии названных действий, решений и приказов Закону "Об естественных монополиях"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А21-588/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2007 по делу N А21-588/2007 (судьи Сычевская С.Н., Гурьева И.Л., Залужная Ю.Д.),

установил:

Предприниматель Гончаров Юрий Денисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании незаконными действий Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба), направленных на регулирование цен на его услуги по доставке электрической энергии субабонентам, и о признании недействительными и отмене решения Главного управления по государственному регулированию цен и тарифов администрации Калининградской области (далее - Главное управление) от 19.09.2005 N 5-33/05, решения Службы от 29.12.2005 N 11-48/05 (далее - Решения), приказов Службы от 10.05.2006 N 8-01/06, от 24.10.2006 N 20-01/06, от 07.03.2007 N 12-01э/07 (далее - Приказы).

Решением от 29.06.2007 в удовлетворении заявления отказано. Действия Службы по регулированию тарифа на предоставляемые предпринимателем Гончаровым Ю.Д. услуги по доставке электрической энергии субабонентам, Решения и Приказы признаны соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" (далее - Закон N 41-ФЗ) и Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В кассационной жалобе предприниматель Гончаров Ю.Д. просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые Решения и Приказы являются ненормативными правовыми актами, поэтому настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предприниматель Гончаров Ю.Д. считает, что, разрешив настоящий спор по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим оспаривание нормативных правовых актов, суд по собственной инициативе изменил основание заявленных требований и рассмотрел дело в незаконном составе. По мнению заявителя, Служба не имеет права устанавливать ему тарифы на оказываемые услуги, поскольку он не является энергоснабжающей организацией. Кроме того, предприниматель указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание изменения, внесенные в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Постановление N 530)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления предпринимателя Гончарова Ю.Д., он является собственником нескольких нежилых зданий, электроподстанции и кабельных сетей, расположенных по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Искры, дом 1.

Между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Гончаровым Ю.Д. (абонент) заключен договор энергоснабжения от 07.06.2001 N 1096/20, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных указанным договором.

В актах разграничения балансовой принадлежности электроустановки и эксплутационной ответственности сторон, являющихся неотъемлемой частью договора энергоснабжения, определены объемы разрешенной мощности и категория потребителя по надежности электроснабжения, перечислены субабоненты, присоединение которых без согласия энергоснабжающей организации запрещено.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Гончаровым Ю.Д. (абонент) и субабонентами заключены договоры об отпуске и потреблении электрической энергии.

Решениями и Приказами для предпринимателя Гончарова Ю.Д. утверждены размеры платы за услуги по передаче электрической энергии на потребительском рынке (за исключением потребления электроэнергии населением).

Считая, что Служба не вправе регулировать его цены на передачу электроэнергии субабонентам, а Решения и Приказы не соответствуют нормам действующего законодательства, а именно статьям 3, 23, 24, 26, 40 Закона N 35-ФЗ, статьям 1, 2 Закона N 41-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), и нарушают его права и законные интересы, предприниматель Гончаров Ю.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом последующего уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований предприниматель Гончаров Ю.Д. ссылается также на статьи 18, 49, 421, 424, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 54, 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), пункт 8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и пункт 3 Изменений, которые вносятся в постановления Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением N 530.

Возражая против удовлетворения заявления, Служба указывает на его необоснованность по праву.

Суд отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод, что заявитель является субъектом электроэнергетики, осуществляющим деятельность по продаже субабонентам купленной электрической энергии и предоставляющим им услуги по ее передаче, в связи с чем признал действия Службы по регулированию тарифа на предоставление предпринимателем Гончаровым Ю.Д. указанных услуг, а также Решения и Приказы соответствующими Закону N 41-ФЗ и Закону N 35-ФЗ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, оспариваемыми Решениями и Приказами установлены размеры платы за услуги предпринимателя Гончарова Ю.Д. по передаче электрической энергии на потребительском рынке (за исключением потребления электроэнергии населением) без указания конкретных потребителей, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по энергоснабжению.

Указанные обстоятельства правомерно позволили суду отнести оспариваемые Решения и Приказы к числу нормативных правовых актов и рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегиальным составом суда (часть первая статьи 194 АПК РФ).

При принятии заявления к производству не допущено нарушений правил о подведомственности (пункт 1 статьи 29, часть третья статьи 191 АПК РФ, статья 7.1 Закона N 41-ФЗ).

Согласно части четвертой статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу пункта 3 части третьей статьи 195 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.

Признав действия Службы по регулированию тарифа на предоставление предпринимателем Гончаровым Ю.Д. услуг по передаче электроэнергии субабонентам. Решения и Приказы соответствующими Закону N 41-ФЗ и Закону N 35-ФЗ, суд первой инстанции не рассмотрел по существу довод заявителя о несоответствии названных действий, Решений и Приказов Закону N 147-ФЗ.

В уточненном заявлении (листы дела 17. 18) предприниматель Гончаров Ю.Д. просил признать недействительным и отменить, в частности, "решение N 5-33/05 от 19.09.05г.", приложив к заявлению решение Главного управления от 19.09.2005 N 5-33/05 (лист дела 19).

Между тем в решении суда речь идет не о решении Главного управления от 19.09.2005 N 5-33/05, а о решении Службы от 19.09.2005 N 5-33/05 отсутствующем в материалах дела.

Главное управление не привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права и распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2007 по делу N А21-588/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк