Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А21-588/2007 Дело по заявлению Предпринимателя о признании незаконными действий Службы по регулированию цен на услуги по доставке электроэнергии субабонентам и о признании недействительным и отмене решений и приказов Управления и Службы направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, применялись ли оспариваемые нормативные правовые акты и вступили ли они в законную силу, кроме того, на копиях текста одного из приказов имеется пометка "проект"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А21-588/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от предпринимателя Гончарова Ю.Д. Дроздовой Л.Л. (доверенность от 05.10.2006),

рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2007 по делу N А21-588/2007 (судьи Сычевская С.Н., Гурьева И.Л., Залужная Ю.Д.),

установил:

Предприниматель Гончаров Юрий Денисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании незаконными действий Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба), направленных на регулирование цен на его услуги по доставке электрической энергии субабонентам, и о признании недействительными и отмене решения Главного управления по государственному регулированию цен и тарифов администрации Калининградской области (далее - Главное управление) от 19.09.2005 N 5-33/05, решения Службы от 29.12.2005 N 11-48/05 (далее - Решения), приказов Службы от 10.05.2006 N 8-01/06, от 24.10.2006 N 20-01/06, от 07.03.2007 N 12-01Э/07 (далее - Приказы).

Решением от 29.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2007 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 03.12.2007 в удовлетворении заявления отказано. Действия Службы по регулированию тарифа на предоставляемые предпринимателем Гончаровым Ю.Д. услуги по доставке электрической энергии субабонентам, Решения и Приказы признаны соответствующими Федеральному закону от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" (далее - Закон N 41-ФЗ) и Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В кассационной жалобе предприниматель Гончаров Ю.Д. просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статей 15, 34 Конституции Российской Федерации, статей 18, 49, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 10, 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, суд признал соответствующими действующему законодательству нормативные правовые акты, не имеющие государственной регистрации и не опубликованные официально для всеобщего сведения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гончарова Ю.Д. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления предпринимателя Гончарова Ю.Д., он является собственником нескольких нежилых зданий, электроподстанции и кабельных сетей, расположенных по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Искры, дом 1.

Между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Гончаровым Ю.Д. (абонент) заключен договор энергоснабжения от 07.06.2001 N 1096/20, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных указанным договором.

В актах разграничения балансовой принадлежности электроустановки и эксплутационной ответственности сторон, являющихся неотъемлемой частью договора энергоснабжения, определены объемы разрешенной мощности и категория потребителя по надежности электроснабжения, перечислены субабоненты, присоединение которых без согласия энергоснабжающей организации запрещено.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Гончаровым Ю.Д. (абонент) и субабонентами заключены договоры об отпуске и потреблении электрической энергии.

Как указывает заявитель, Решениями и Приказами для него определены размеры платы за услуги по передаче электрической энергии на потребительском рынке (за исключением потребления электроэнергии населением).

Считая, что ни Главное управление, ни Служба не вправе регулировать его цены на передачу электроэнергии субабонентам, а Решения и Приказы не соответствуют нормам действующего законодательства, а именно статьям 3, 23, 24, 26, 40 Закона N 35-ФЗ, статьям 1,2 Закона N 41-ФЗ, статье 3 Закона N 147-ФЗ, и нарушают его права и законные интересы, предприниматель Гончаров Ю.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом последующего уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований предприниматель Гончаров Ю.Д. ссылается также на статьи 18, 49, 421, 424, 545 ГК РФ, пункты 54, 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пункт 8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и пункт 3 Изменений, которые вносятся в постановления Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Возражая против удовлетворения заявления, Служба указывает на его необоснованность по праву.

Установив, что Главное управление является правопредшественником Службы, а заявитель - субъектом электроэнергетики, осуществляющим деятельность по продаже субабонентам купленной электрической энергии и предоставляющим им услуги по ее передаче, суд отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод, что действия Службы по регулированию тарифа на предоставление предпринимателем Гончаровым Ю.Д. указанных услуг, а также Решения и Приказы соответствуют Закону N 147-ФЗ, Закону N 41-ФЗ и Закону N 35-ФЗ.

Суд указал также на преюдициальное значение для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов, принятых арбитражными судами по делу N А21-6329/2006, которыми установлены законность Решений и наличие и Службы полномочий на установление тарифа для заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями Службы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя предпринимателя Гончарова Ю.Д. и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, оспариваемыми Решениями и Приказами определены размеры платы за услуги предпринимателя Гончарова Ю.Д. по передаче электрической энергии на потребительском рынке (за исключением потребления электроэнергии населением) без указания конкретных потребителей, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по энергоснабжению.

Указанные обстоятельства позволили суду отнести оспариваемые Решения и Приказы к числу нормативных правовых актов и рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегиальным составом суда (часть первая статьи 194 АПК РФ).

При принятии заявления к производству не допущено нарушений правил о подведомственности (пункт 1 статьи 29, часть третья статьи 191 АПК РФ, статья 7.1 Закона N 41-ФЗ).

В соответствии с частью первой статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Применительно к положениям части первой статьи 192 АПК РФ в качестве предмета оспаривания могут выступать нормативные правовые акты, принятые государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом или должностным лицом.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел следующее.

Согласно части третьей статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Таким образом, установленный порядок принятия нормативных правовых актов предполагает, в частности, обязательность их официального опубликования.

Статьей 4 Закона N 41-ФЗ в качестве одного из принципов государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию также названо обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, информации о рассмотрении и об утверждении тарифов в соответствии со стандартами раскрытия информации, установленными Правительством Российской Федерации и предусматривающими обязательность опубликования раскрываемой информации в официальных средствах массовой информации, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно установил, что Решения и Приказы обладают признаками нормативных правовых актов.

Однако судом не установлено, были ли оспариваемые нормативные правовые акты опубликованы в установленном порядке в официальном источнике опубликования и, соответственно, вступили ли они в законную силу, на что обоснованно указывает податель кассационной жалобы.

Кассационная инстанция не может согласиться также с выводом суда первой инстанции об установлении законности Решений вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражными судами по делу N А21-6329/2006 и имеющими в соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и признанием судом с учетом положений части первой статьи 191 АПК РФ названных Решений соответствующими действующему законодательству, поскольку вопрос об опубликовании Решений в установленном порядке в официальном источнике опубликования не являлся предметом исследования судами при рассмотрении дела N А21-6329/2006.

В силу части третьей статьи 15 Конституции Российской Федерации неопубликованный нормативный правовой акт не подлежит применению.

Судом не исследовался должным образом вопрос о том, применялись ли оспариваемые нормативные правовые акты и вступили ли они в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является недостаточно обоснованным и сделанным по неполно исследованным материалам дела.

Суд не дал оценки также тому обстоятельству, что на имеющихся в материалах дела копиях текста Приказа от 10.05.2006 N 8-01/06 имеется пометка "Проект" (том 1, листы дела 21, 68).

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы, дать оценку обоснованности доводов подателя кассационной жалобы, вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2007 по делу N А21-588/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк