Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А26-2627/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проведения административным органом проверки надлежащим образом оформленных документов в месте осуществления торговли ООО не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А26-2627/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Магазин Светлана" директора Киселевой С.А. (паспорт N 86 00 176221),

рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Светлана" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2007 по делу N А26-2627/2007 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Светлана" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 03.05.2007 N 27 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: при рассмотрении дела суд необоснованно применил нормы Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, так как по отношению к алкогольной продукции подлежат применению Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987; последние применительно к нарушению иных правил продажи алкогольной продукции, являющихся признаком диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не выделяют в своем составе продажу алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и без информации о проведении обязательной сертификации; судом были необоснованно отождествлены понятия подразумевающегося в Правилах "продавца" как юридического лица, и "продавца", непосредственно осуществляющего продажу товара в магазине; указанные в описательной и резолютивной части решения реквизиты постановления не соответствуют реквизитам фактически обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 на основании поручения N 319 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом установленного законодательством Российской Федерации порядка реализации алкогольной и табачной продукции в принадлежащем ему магазине "Светлана", расположенном по адресу: Республика Карелия, поселок Мотко, улица Мира, дом 18.

В ходе проверки выявлено отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции следующего ассортимента: водки люкс "Великое посольство" емкостью 0,5 л в количестве 4 бутылок по цене 120 руб.; водки особой "Золотой Велис" емкостью 0,25 л в количестве 20 бутылок по цене 40 руб.; настойки горькой перцовой "Белый доктор" емкостью 0,5 л в количестве 2 бутылок по цене 93 руб.; вина столового полусладкого белого "Осенняя рапсодия" емкостью 0,7 л в количестве 3 бутылок по цене 62 руб. На указанную алкогольную продукцию сотрудникам Инспекции не были представлены сертификаты соответствия, удостоверения качества и справки к товарно-транспортным накладным.

Данные обстоятельства были зафиксированы административным органом в акте проверки от 18.04.2007 N 00135.

Определением от 19.04.2007 N 24 Инспекцией в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По окончании расследования Инспекция в присутствии руководителя Общества составила протокол от 23.04.2007 N 30 об административном правонарушении, в ходе оформления которого заявителем были представлены все недостающие документы на указанную выше алкогольную продукцию.

На основании указанного протокола и других материалов проверки административный орган вынес постановление от 03.05.2007 N 27, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К числу таких документов применительно к алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, положения статьи 10.2 названного Закона относят товарно-транспортную накладную и справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной.

С указанными документами, равно как и с сертификатами соответствия, в силу пункта 12 Правил продавец обязан ознакомить потребителя по его требованию.

Обязанности по доведению до сведения потребителей соответствующей информации корреспондирует неразрывно связанная с ней и закрепленная в пункте 139 Правил обязательность наличия фиксирующих эту информацию документов в каждой осуществляющей продажу товаров торговой точке.

Как видно из материалов дела, в частности протокола от 23.04.2007 N 30 об административном правонарушении, на момент проведения 18.04.2007 административным органом проверки надлежащим образом оформленных документов в месте осуществления торговли Обществом не имелось.

Указанные документы в полном объеме были представлены в Инспекцию лишь 23.04.2007, в связи с чем административным органом было вынесено определение от 23.04.2007 N 28 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а совершенное Обществом правонарушение переквалифицировано на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Особенностью квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Указанная статья в качестве основания для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Сопоставляя указанную административно-правовую норму с усматривающимся из обстоятельств дела дальнейшим представлением Обществом необходимых документов и зафиксированным в материалах административной проверки фактом непредъявления их лишь на момент осуществления такой проверки, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выявленное в действиях заявителя правонарушение относится к нарушению иных правил продажи алкогольной продукции, не связанных с теми, которые определены в диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Такое положение свидетельствует о безусловной необходимости квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом не может быть принят судом во внимание довод подателя жалобы о том. что при установлении критерия разграничения правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суду следовало руководствоваться Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987. Указанные Правила в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 утратили силу в феврале 2006 года, в то время как правонарушение было выявлено в апреле 2007 года.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления. Принятое по делу решение основано на правильной оценке фактических обстоятельств дела и надлежащем применении норм материального права.

Имеющиеся в указанном решении суда расхождения в отношении даты и номера обжалуемого Обществом постановления были устранены в приобщенном к материалам дела определении от 25.06.2007 об исправлении опечатки во вводной и резолютивных частях решения от 31.05.2007.

В силу изложенного оснований для удовлетворения представленной Обществом жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2007 по делу N А26-2627/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Светлана" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова