Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-43316/2006 Иск ООО к Учреждению о взыскании задолженности на основании гарантийного письма за выполненные работы по ремонту лифтового оборудования удовлетворен, поскольку в материалах дела имеются акты о приемке объекта в эксплуатацию после ремонта, подписанные представителем эксплуатирующей организации и подрядчиком без замечаний, факт выполнения работ Учреждением не оспорен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-43316/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга Полтавского И.А. (доверенность от 22.12.06), от ООО "ОТИС Лифт" Новикова Ю.М. (доверенность от 18.12.06), Филиппова Н.А. (доверенность от 18.12.06),

рассмотрев 12.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.07 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.07 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-43316/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 144 120 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда N Т4-06/1-04.

Решением от 18.01.07 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.07 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на акт сверки задолженности за декабрь 2004 года и считает, что задолженность Учреждения перед истцом отсутствует; счета на оплату по договору N Т4-06/2-04 не предъявлялись.

Податель жалобы также утверждает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ОТИС Лифт" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (подрядчик) заключили договор N Т4-06/1-04 на ремонт и восстановление лифтового оборудования. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту с заменой крупных узлов оборудования, выработавшего свой нормативный срок и восстановлению лифтового оборудования согласно адресному списку: г. Санкт-Петербург, ул. Стасовой, д. 8, peг. N N 31690, 31691, 32692, 31693; пр. Энергетиков, д.66, peг. N N 31647, 31648, 31649, 31650; пр. Энергетиков, д. 68, peг. N N 35548, 35549, 35550, 35552; пр. Энергетиков, д. 69, peг. N 35551, пр. Энергетиков, д. 31, per. N N 36167, 36169, 36170, 36171, 36172, 36168; ул. Б. Пороховская, д. 41, per. N 33143.

Стоимость работ по договору составляет 144 120 руб. 94 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней со дня представления актов выполненных работ (пункт 2.1-2.2 договора).

ООО "ОТИС Лифт", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскание задолженности правомерно.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что подрядчиком выполнены работы на сумму 144 120 руб. 94 коп., что подтверждено актом приемки выполненных работ от 28.06.04 N 029-04 (л.д. 12-13). Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность в заявленной истцом сумме правомерно взыскана с Учреждения.

Досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что судом при принятии решения и постановления были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.07 по делу N А56-43316/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий