Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2007 г. N А56-43316/2006 Иск ООО к Агентству о взыскании задолженности за работы по ремонту лифтового оборудования удовлетворен, так как факт оплаты указанных конкретных работ ответчиком не доказан

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 января 2007 г. N А56-43316/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмулевич Л.В..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО 'ОТИС Лифт1

ответчик ГУ 'ЖА Красногвардейского административного района'

о взыскании 144 120.94 руб.

при участии

от истца: Филиппов Н.А., дов. от 18.12.06., Новиков Ю.М., дов. от 18.12.06.,

от ответчика: Полтавский И.А., дов. от 22.12.06.,

установил:

ООО 'ОТИС Лифт' обратилось в суд с иском к ГУ 'ЖА Красногвардейского административного района' о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 144120, 94 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, вследствие чего отсутствует обязанность по оплате.

Суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор N Т4-06/1-04 на ремонт лифтового оборудования в соответствии с Адресной программой. В соответствии с Договором истец добросовестно выполнил работы, которые были приняты Ответчиком, о чем подписан соответствующий Акт приемки работ N 029-04 от 28.06.2004 г. на сумму 144 120,94 руб.

Объем работы, в соответствии с адресной программой: Стасовой.8 рег.N з 1690; Стасовой. 8 per. N 31691;

- Стасовой.8 per. N 31692; Стасовой.8 рег.N 31693:

- Энергетиков.66 рег.N 31647;

- Энергетиков,66 per. N 31648; Энергетиков,66 per. N 31649; Энергетиков.66 per. N 31650;

Энергетиков.68 per. N 35548:

- Энергетиков.68 per. N 35549: Энергетиков.31 per. N 36170; Энергетиков.31 per. N 36172:

- Энергетиков,31 per. N 36168: Энергетиков.31 per. N 36171:

- Б.Пороховская.41 per. N 33143 на сумму 122 136,39 руб.

Ответчик пояснил, что все заключаемые учреждением договоры должны регистрироваться в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга. В отсутствие такого договора у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

Довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Истец представил государственный контракт N Т4-06/1-04, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт лифтов заказчика (ответчика). Согласно пункту 2.9 этого контракта, истец обязан обеспечивать восстановление работоспособности лифта в течение суток с момента получения заявки от заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 165 ГК РФ, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Однако законом (под которым Гражданский кодекс РФ понимает федеральные законы) не установлено необходимости регистрации договоров на выполнение работ, являющихся предметом спора. Исходя из этого, факт наличия или отсутствия какой-либо регистрации контракта N 10 от 24.05.04, и/или соглашений на основании обмена корреспонденцией, не имеет значения для признания таких соглашений заключенными или незаключенными.

Работы по ремонту, в вышеуказанном объеме, истцом выполнены, этот факт не оспаривается. Претензий по качеству работ ответчик не заявил. Каких-либо иных оснований для освобождения от оплаты выполненных по его заказу работ ответчик не представил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ "ЖА Красногвардейского административного района СПб" в пользу ООО "ОТИС Лифт" 144120,94 руб. задолженности; 4 382,42 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 148503,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова