Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. N А56-44386/2006 Кассационная жалоба Министерства об отмене определения суда, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Министерства, не удовлетворена, поскольку Министерство не представило документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2007 г. N А56-44386/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации Лысак Е.Е. (доверенность от 11.01.2007), от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Клиориной Е.С. (доверенность от 25.12.2006), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карнина Д.М. (доверенность от 19.07.2007),

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А56-44386/2006 (судья Попова Н.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 по настоящему делу с Российской Федерации за счет ее казны в пользу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") взыскано 250 860 руб. 59 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением названным обществом льгот по абонентской плате за пользование телефоном в 2004 году.

Не согласившись с данным решением, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство) подало апелляционную жалобу, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 оставлена без движения. Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение ее подателем требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Министерство не представило документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку полагало, что оно в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 13.07.2007 отменить. Податель жалобы полагает, что по спорам о взыскании убытков, возникших у хозяйствующих субъектов в связи с предоставлением предусмотренных законом льгот, Министерство выступает в защиту публичных интересов, а потому на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской должно освобождаться от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северо-Западный Телеком" просит оставить определение от 13.07.2007 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Северо-Западный Телеком" - доводы, содержащиеся в отзыве на нее. Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга поддержал позицию Министерства.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что определение от 13.07.2007 подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При решении вопроса о том, имеет ли Министерство в рамках настоящего дела право на получение льготы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд обоснованно исходил из рекомендаций, сформулированных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Так, согласно пункту 3 данного информационного письма при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В пункте 2 названного информационного письма указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Таким образом, апелляционный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно на основании части 1 статьи 263 данного Кодекса вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение от 13.07.2007, принятое в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А56-44386/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.О. Матлина

Г.М. Рудницкий