Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А05-13204/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций за неуплату НДС удовлетворено, так как, в частности, Предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами, как за наличный расчет, так и с использованием форм безналичных расчетов, и не вел раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, следовательно, Предпринимателем неправомерно не уплачен НДС, с выручки, полученной от осуществления розничной торговли с использованием форм безналичных расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А05-13204/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и индивидуального предпринимателя Тороповой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2007 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-13204/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тороповой Татьяны Геннадьевны 13 303 руб. 20 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату 66 516 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2005 года.

Торопова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области со встречным заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 19.09.2006 N 11-06/1409 и требования от 26.09.2006 N 17648 об уплате налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2007, заявление Инспекции удовлетворено. Встречное заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции от 19.09.2006 N 11-06/1409 признано недействительным в части предложения Тороповой Т.Г. уплатить 44 957 руб. НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 19.09.2006 N 11-06/1409.

Торопова Т.Г. в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Торопова Т.Г. считает, что она не является плательщиком НДС, поскольку с момента ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя она осуществляет единственный вид деятельности - розничную торговлю непродовольственными товарами, в отношении которой уплачивает единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). Предприниматель также ссылается на то, что данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу N А05-766/2007, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2007.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торопова Т.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2001 (свидетельство 07 N 07-07255). С момента государственной регистрации Торопова Т.Г. осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами и является плательщиком ЕНВД.

Вместе с тем предприниматель представил в Инспекцию декларацию по НДС за II квартал 2005 года, согласно которой выручка от реализации товаров составила 730 770 руб., сумма налоговых вычетов - 44 957 руб., а сумма налога, подлежащая уплате, равна нулю.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой установила неуплату предпринимателем 111 473 руб. НДС с выручки от реализации товаров, заявленной в декларации за II квартал 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.09.2006 N 11-06/1409 о доначислении предпринимателю 111 473 руб. НДС за II квартал 2005 года Тороповой Т.Г. также предложено уплатить указанную сумму налога и 11 583 руб. 89 коп. пеней. Этим же решением Торопова Т.Г. привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания 13 303 руб. 20 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату 66 516 руб. НДС (111 473 руб. минус 44 957 руб. налоговых вычетов).

На основании указанного решения Инспекция направила Тороповой Т.Г. требование от 26.09.2006 N 17648 об уплате 13 303 руб. 20 коп. налоговых санкций в срок до 06.12.2006.

Поскольку налоговые санкции предпринимателем не уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Торопова Т.Г. обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 19.09.2006 N 11-06/1409 и требования от 26.09.2006 N 17648, указав в заявлении на то, в 2005 году она осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами, облагаемую ЕНВД, и, следовательно, не являлась плательщиком НДС. Кроме того, Торопова Т.Г. сослалась на то, что в соответствии со статьей 145 НК РФ с 2003 года она использовала освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что Торопова Т.Г. обязана была уплатить НДС с выручки, указанной в декларации по НДС за II квартал 2005 года, поскольку в этот период осуществлял розничную торговлю товарами, как за наличный расчет, так и с использованием форм безналичных расчетов, и не вела раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Кассационная коллегия считает выводы судов законными и обоснованными, а обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене с учетом следующего.

До 01.01.2003 порядок исчисления и уплаты ЕНВД регулировался Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и соответствующим законами субъектов Российской Федерации.

С 01.01.2003 введена в действие глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая новые понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, и новые обязанности плательщиков этого налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Согласно указанной статье (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении торговли товарами и оказания услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления розничной торговли с использованием форм безналичных расчетов, подлежат налогообложению по общей системе на основе данных раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в 2005 году Торопова Т.Г. осуществляла розничную торговлю товарами, как за наличный расчет, так и с использованием форм безналичных расчетов, и не вела раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что предпринимателем неправомерно не уплачен НДС, с выручки, полученной от осуществления розничной торговли с использованием форм безналичных расчетов, указанной в декларации за II квартал 2005 года.

Судами правомерно отклонена как не соответствующая обстоятельствам дела ссылка Тороповой Т.Г. на то, что в соответствии со статьей 145 НК РФ в проверяемый период она использовала освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности одного миллиона руб.

При силу пункта 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 этой статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Из материалов дела следует и судами установлено, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, использовалось предпринимателем в период с 01.07.2003 по 30.06.2004. Уведомления об использовании указанного права с 01.07.2003 Торопова Т.Г. в Инспекцию не представляла. Следовательно, как правильно указали суды, с 01.07.2004 Торопова Т.Г. утратила предусмотренное статьей 145 НК РФ право и в спорный период должна была уплачивать НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает несостоятельной ссылку предпринимателя на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2007 по делу N А05-766/2007.

В постановлении от 02.08.2007 по делу N А05-766/2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа сделал вывод о том, что введение главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2003 определения понятия "розничная торговля" и возложение на субъекта малого предпринимательства обязанности вести раздельный учет по различным видам предпринимательской деятельности создало менее благоприятные для предпринимателя условия по сравнению с действовавшими на момент его регистрации.

В соответствии с положениями части 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которым в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Руководствуясь данной нормой суд, обоснованно признал, что в течение первых четырех лет деятельности с момента государственной регистрации Торопова Т.Г. не обязана была вести раздельный учет операций по розничной торговле и имела право уплачивать ЕНВД в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть на 12.01.2001.

Из материалов дела следует, что Торопова Т.Г. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 12.01.2001. Следовательно, по истечении первых четырех лет деятельности с момента государственной регистрации, то есть с 13.01.2005 и, соответственно, в проверяемый период (II квартал 2005 года) Торопова Т.Г. была обязана вести раздельный учет операций по розничной торговле и уплачивать налоги в соответствии с действовавшим в этот период законодательством. Выводы суда, изложенные в постановлении от 02.08.2007 по делу N А05-766/2007, не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела, так как относятся к другим налоговым периодам, которые имели место до истечения первых четырех лет деятельности Тороповой Т.Г. с момента ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на указанный судебный акт не может быть принята во внимание.

Кассационная коллегия также считает, что суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 19.09.2006 N 11-06/1409 в части предложения Тороповой Т.Г. уплатить 44 957 руб. НДС. Указанная сумма заявлена предпринимателем в декларации за II квартал 2005 года в качестве налоговых вычетов, а следовательно, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, то есть образует недоимки, не смотря на то, что эта сумма и уже была отражена в данных карточки лицевого счета (пункт 2 статьи 11 НК РФ). Поскольку как установлено судом данная сумма до даты вынесения решения не была зачтена либо возвращена заявителю, доводы кассационной жалобы Инспекции несостоятельны.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы подлежат отклонению, а судебные акты - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А05-13204/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и индивидуального предпринимателя Тороповой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова