Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А05-10534/2006-26 Дело по заявлению ООО о признании частично недействительным решения ИФНС по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку представленные Обществом в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность отнесения заявителем на расходы затрат по оплате услуг субподрядчика, в частности, счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика, не оценены судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А05-10534/2006-26

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.06 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.07 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-10534/2006-26,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - общество, ООО "Стройинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 28.07.06 N 23-19/1988.

Решением суда первой инстанции от 26.12.06 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 28.07.06 N 23-19/1988 признано недействительным в части:

- взыскания 10 000 руб. штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- взыскания 7 860 руб. штрафа за нарушение срока представления декларации по сбору за уборку территорий города по пункту 2 статьи 119 НК РФ;

- взыскания 500 руб. штрафа за неуплату сбора за уборку территорий на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ;

- уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью "РеалКомплит" и "Неоартстройинвест" (далее - ООО "РеалКомплит" и ООО "Неоартстройинвест");

- взыскания штрафа за неуплату НДС по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "РеалКомплит";

- уплаты 4 952 руб. налога на доходы физических лиц за декабрь 2004 года и взыскания 900 руб. штрафа;

- уплаты налога на прибыль по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Вердикт";

- взыскания 750 руб. штрафа за непредставление документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В связи с принятием отказа общества от требований об уплате сбора за уборку территорий и соответствующих сумм пеней производство по делу в этой части судом первой инстанции прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.07 решение суда первой инстанции от 26.12.06 частично отменено. Решение инспекции от 28.07.06 N 23-19/1988 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с выполнением обязательств по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "ЛТ Строй", "ЭлектроСтройУниверсал" и "Стройком" (далее - ООО "ЛТ Строй", ООО "ЭлектроСтройУниверсал" и ООО "Стройком"). В остальной части решение суда первой инстанции от 26.12.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 29.05.07 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.12.06 по эпизоду, связанному с признанием недействительным решения от 28.07.06 N 23-19/1988 о доначислении налогов на прибыль и НДС за 2004 год, начислении пеней и 239 797 руб. штрафа в связи с неосновательным отнесением на затраты 3 330 508 руб. расходов по оплате услуг субподрядчика - ООО "Стройком" (выполнение работ по электроснабжению Соловецкого монастыря) и необоснованным применением 599 492 руб. налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройком", а также по эпизоду доначисления 298 131 руб. НДС за 2002 год, соответствующих сумм пеней в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЛТ Строй" и ООО "ЭлектроСтройУниверсал".

Инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по эпизодам: доначисления 159 900 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа в результате неправомерного применения обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "РеалКомплит"; доначисления 28 716 руб. НДС за декабрь 2002 года по сделке, заключенной с ООО "Неоартстройинвест"; уплаты налога на прибыль за 2004 год в результате исключения из состава затрат 86 700 руб. расходов, за оказание бухгалтерских услуг ООО "Юридическое агентство "Вердикт".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Стройинжиниринг" законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 31.03.06 и принято обжалуемое обществом решение от 28.07.06 N 23-19/1988.

Налоговый орган не согласен с постановлением апелляционного суда от 29.05.07 по эпизоду признания недействительным решения от 28.07.06 N 23-19/1988 в части доначисления ООО "Стройинжиниринг" налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в связи с признанием необоснованным отнесения обществом в 2004 году на расходы 3 330 508 руб. затрат по оплате услуг субподрядчика - ООО "Стройком".

Как установлено судами, общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и реставрации" контракт от 28.11.03 N 72/4-25 на реконструкцию электрических сетей федерального государственного учреждения "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей заповедник" (далее - ФГУП "Соловецкий музей"). Во исполнение указанного контракта ООО "Стройинжиниринг" заключило с ООО "Стройком" договоры субподряда от 20.05.04 и от 14.07.04 N 26СП-2004 "на электроснабжение Соловецкого монастыря".

По мнению налогового органа, данные сделки являются мнимыми и, следовательно, общество неправомерно отнесло на расходы в целях налогообложения прибыли стоимость работ, выполненных ООО "Стройком" и заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией.

По данному эпизоду суд первой инстанции отказал ООО "Стройинжиниринг" в удовлетворении заявления, указав на то, что документы представленные обществом, носят противоречивый характер.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции от 26.12.06, признав решение инспекции от 28.07.06 N 23-19/1988 по этому эпизоду недействительным.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что общество подтвердило оплату выполненных ООО "Стройком" работ на основании актов о приемке выполненных работ N 1, 2 и 33/332/02, счетов-фактур от 30.06.02 N 456, от 30.11.02 N 2254, от 30.11.02 N 2254 и платежных поручений от 20.06.06 N 3, от 05.12.02 N 85, от 29.11.02 N 86. Однако, как правильно указывает инспекция в кассационной жалобе, названные документы не имеют отношения к данному эпизоду.

В то же время в материалы дела (том 4, л. 1, 17, 25, 38; том 3, л. 144, 148, 149) обществом представлены следующие документы; счета-фактуры от 21.06.04 N 00000095, от 30.08.04 N 00000206, от 20.10.04 N 00000332, выставленные ООО "Стройком"; платежные поручения от 30.09.04 N 247, от 28.10.04 N 287, от 30.11.04 N 325 на перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также обществ с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" и "Аванта". Кроме того, в материалах дела имеются копии писем, с просьбой перечислить денежные средства на счета ООО "Спектр-Плюс" и ООО "Аванта" (том 3; л. 145-147, 150), а также акты выполненных работ от 21.06.04 N 1, (том 4; л. 3-16), от 30.08.04 N 1 (том 4; л. 19-24) от 20.10.04 N 2 (том 4; л. 28-36). Названные документы не оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление от 29.05.07 в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку указанным и иным документам, имеющимся в материалах дела по данному эпизоду, и принять законное и обоснованное решение.

Инспекция также не согласна с постановлением апелляционного суда от 29.05.07 и просит оставить решение суда первой инстанции от 26.12.06 по следующему эпизоду.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное отнесение обществом в 2002 году 1 490 653 руб. на расходы и неправомерное заявление к возмещению 298 131 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЛТ Строй" и ООО "ЭлектроСтройУниверсал". Инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие в совокупности, по ее мнению, о том, что указанные организации не могли осуществлять ремонтные работы в городе Мирном, поскольку ООО "ЛТ Строй" и ООО "ЭлектроСтройУниверсал" не имеют зарегистрированных обособленных подразделений на территории Архангельской области; у субподрядчиков отсутствует необходимая для выполнения договорных работ техника. Налоговый орган также ссылается на свидетельские показания бывших работников общества, которые утверждают, что работы были выполнены другими субподрядными организациями и индивидуальными предпринимателями.

По данному эпизоду суд первой инстанции согласился с доводами инспекции и отказал ООО "Стройинжиниринг" в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции от 26.12.06, и признал решение инспекции от 28.07.06 N 23-19/1988 в этой части недействительным.

Кассационная коллегия считает постановление апелляционного суда от 29.05.07 по этому эпизоду правильным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройинжиниринг" заключило договор подряда с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" города Мирныого от 24.05.02 N 5/2002 на ремонт кровли жилых домов. С учетом дополнительного соглашения от 09.08.02 N 1 к указанному договору подряда в число объектов по ремонту включено и здание котельной N 3 в городе Мирном.

Во исполнение договора подряда от 24.05.02 N 5/2002 общество привлекло в качестве субподрядных организаций ООО "ЭлектроСтройУниверсал" (ремонт кровли жилых домов) и ООО "ЛТ Строй" (ремонт кровли здания котельной в городе Мирном).

В подтверждение выполненных работ обществом представлены в материалы дела акты об их приемке N 33/332/02, 1, 2. Работы оплачены по счетам-фактурам от 30.11.02 N 2254, от 30.06.02 N 456 и от 30.11.02 N 2254, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.02 N 86, от 20.06.02 N 3, от 29.11.02 N 85 и от 05.12.02 N 85. Налоговый орган не оспаривает уплату обществом НДС в составе стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Стройинжиниринг" подтвердило расходы, связанные с выполнением договоров субподряда, заключенных с ООО "ЛТ Строй" и ООО "ЭлектроСтройУниверсал". Данные затраты произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что также не оспаривается инспекцией.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания бывших работников общества Заволожина В.А., Николаева С.В. и Морозова В.Л., согласно которым данный вид работ выполняли иные подрядные организации, а также доводы о том, что договоры являются мнимыми, поскольку ООО "ЛТ Строй" и ООО "ЭлектроСтройУниверсал" не имеют обособленных подразделений, зарегистрированных на территории Архангельской области, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не доказанные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Апелляционный суд, правильно указал на то, что имеющиеся в материалах дела объяснения Заволжина В.А., принятые оперуполномоченным МРО N 1 УНП УВД Архангельской области 01.03.06, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением требований статей 90, 95 НК РФ и 88 АПК РФ, так как Заволжин В.А. в качестве свидетеля не опрашивался.

Ссылка инспекции на объяснения Николаева С.В. и Морозова В.Л. от 07.02.06, полученные тем же оперуполномоченным МРО N 1, также не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку эти объяснения не указаны в оспариваемом решении инспекции от 28.07.06 N 23-19/1988 в качестве оснований для отказа обществу в возмещении НДС по данному эпизоду. Инспекция не приводила эти доводы и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд правильно отклонил доводы налогового органа и о том, что ООО "ЛТ Строй" зарегистрировано по утерянному паспорту Тарасова А.В., договор от имени этой организации заключен Бордаковым В.А., находившимся в 1998 - 2006 годах в местах лишения свободы; генеральным директором ООО "ЭлектроСтройУниверсал" является Обухов А.В., на имя которого, по сведениям ГУВД города Москвы, зарегистрировано более 60 предприятий. В подтверждение налоговый орган ссылается на письма ГУВД города Москвы от 14.01.06 N 62/2257 и от 22.02.06 N 62/2762, а также на пояснения представителя третьего лица в заседании суда первой инстанции. При этом доказательства того, что все перечисленные лица были допрошены в соответствии с требованиями статей 90, 95 НК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что по данному эпизоду налоговый орган также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Налоговым органом не представлены и доказательства необходимости применения для выполнения работ по договорам субподряда специальной техники и невозможности ее получения ООО "ЛТ Строй" и ООО "ЭлектроСтройУниверсал" в городе Мирном.

При таких обстоятельствах, у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта в этой части.

Налоговый орган считает неправомерными судебные акты в части признания недействительным его решения от 28.07.06 N 23-19/1988 о доначислении обществу НДС, пеней и штрафа в связи с применением ООО "Стройинжиниринг" налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "РеалКомплит" за выполнение работ по разработке локальных смет на производство строительно-монтажных работ на объекте "Здание Бизнес-центра по ул. Вологодской г. Архангельска".

Решением суда первой инстанции от 26.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.07, решение инспекции по данному эпизоду признано недействительным. Рассмотрев материалы дела, кассационная коллегия считает судебные акты по этому эпизоду правильными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и реставрации" от 01.06.03 N 41-04 на выполнение работ по строительству объекта "Бизнес центр по пр. Троицкий и ул. Вологодская в г. Архангельске". В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ. Согласно пункту 3.2 договора проектно-сметная документация подготавливается ООО "Стройинжиниринг" за счет собственных средств.

Судами установлено, что общество привлекло к разработке смет по договору от 01.06.023 N 41-04 ООО "РеалКомплит" в соответствии с договором на выполнение работ от 01.07.03. Эта же организация привлечена в качестве субподрядчика для выполнения электромонтажных работ по прокладке электрокабелей и реконструкции трансформаторной подстанции ФГУП "Соловецкий музей" по договору субподряда от 17.11.03.

Все работы, выполненные ООО "РеалКомплит", приняты обществом и оплачены на основании выставленных данной организацией счетов-фактур.

Налоговый орган не оспаривает оформление выставленных ООО "РеалКомплит" счетов-фактур и уплату обществом НДС в составе стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, выводы судов о том, что обществом выполнены все условия для предъявления к возмещению НДС, являются обоснованными.

Ссылка инспекции на объяснения Николаева С.В., Морозова В.Л. от 07.02.06 и Лушкова П.В. от 05.05.06, полученные оперуполномоченным МРО N 1 УНП УВД Архангельской области, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку они не отражены в оспариваемом решении от 28.07.06 N 23-19/1988 в качестве оснований для отказа обществу в возмещении НДС по данному эпизоду. Инспекция не приводила этих доводов и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебные акты по данному эпизоду следует оставить без изменения.

Инспекция не согласна с судебными актами по эпизоду признания ее решения от 28.07.06 N 23-19/1988 недействительным в части доначисления обществу НДС в связи с применением ООО "Стройинжиниринг" налоговых вычетов по счету-фактуре от 24.12.02 N 01976, выставленному ООО "Неоартстройинвест" за выполнение инженерно-геологических работ для проектных работ по реконструкции сетей ФГУП "Соловецкий музей". По мнению налогового органа, общество не подтвердило факт выполнения ООО "Неоартстройинвест" указанных работ и не имеет права на налоговые вычеты.

Судьи признали, что выполнение работ и их оплата по данному эпизоду подтверждаются материалами дела, и правомерно удовлетворили требования ООО "Стройинжиниринг" с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.11.02 N 2/2/2002, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и реставрации", общество заключило договор субподряда с ООО "Неоартстройинвест" от 01.11.02 N СП 3/202. Согласно условиям договора субподряда ООО "Неоартстройинвест" обязалось выполнить инженерно-геологические работы для проектных работ по реконструкции сетей ФГУП "Соловецкий музей".

Суды установили, что согласно акту приемки выполненных работ от 25.11.02 ООО "Неоартстройинвест" выполнило работы в соответствии с техническим заданием и передало обществу комплект технической документации. В свою очередь, ООО "Стройинжиниринг" приняло работы от субподрядчика и оплатило их платежным поручением от 26.12.02 N 111 на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры от 24.12.02 N 01976.

Налоговый орган не оспаривает факт уплаты НДС в составе стоимости работ по данным документам.

Судами правильно отклонены как недоказанные доводы налогового органа о недобросовестных действиях общества, выразившихся в согласованных действиях всех юридических лиц по данному эпизоду, выставлении и оплате в один день счетов-фактур.

Несостоятелен и довод жалобы о ненадлежащем заверении технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, поскольку общество представило в материалы дела заверенную копию данного отчета.

Отсутствие у ООО "Неоартстройинвест" лицензии на осуществление деятельности по инженерным изысканиям также не опровергает факт выполнения указанной организацией работ по договору субподряда от 01.11.02 N СП 3/202.

При таких обстоятельствах суды правильно признали недействительным решение инспекции от 28.07.06 N 23-19/1988 по данному эпизоду.

Налоговый орган просит отменить судебные акты по эпизоду, связанному с отнесением на расходы общества 86 700 руб. затрат по оплате бухгалтерских услуг ООО "Юридическое агентство "Вердикт", считая их экономически не обоснованными. При этом инспекция ссылается на наличие в штате ООО "Стройинжиниринг" главного бухгалтера, на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества по данному эпизоду, сделав вывод о том, что ООО "Стройинжиниринг" документально подтвердило указанные расходы, и данные затраты произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов правильным с учетом следующего.

Судами установлено, что обществом и ООО "Юридическое агентство "Вердикт" заключен договор комплексного бухгалтерского обслуживания от 01.01.04 N 02. В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО "Юридическое агентство "Вердикт" обязалось вести бухгалтерский и налоговый учет ООО "Стройинжиниринг", составлять отчетность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность в государственные органы. Общество представило в материалы дела акты выполненных работ, а также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату им оказанных по договору услуг.

Налоговый орган не предъявляет претензий к оформлению указанных документов и не опровергает факт оплаты обществом полученных услуг.

Суды правильно отклонили довод налоговой инспекции о дублировании функций главного бухгалтера общества и специализированной организацией по ведению бухгалтерского и налогового учета - ООО "Юридическое агентство "Вердикт". Согласно должностным обязанностям главного бухгалтера он проверяет и подписывает как налоговую, так и бухгалтерскую отчетности. В должностные обязанности главного бухгалтера не входит обязанность по ведению и составлению отчетности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктами 14 и 15 статьи 252 НК РФ" следует читать "подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ"

В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 252 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах общество правомерно отнесло на расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, расходы по оплате услуг специализированной организации по ведению бухгалтерского и налогового учета - ООО "Юридическое агентство "Вердикт" и судебные акты по данному эпизоду следует оставить без изменения.

Необходимо отметить, что в жалобе инспекция просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по эпизодам доначисления ООО "Стройинжиниринг" НДС и налога на прибыль в связи с его хозяйственными отношениями с контрагентами - ООО "РеалКомплит", ООО "Неоартстройинвест", ООО Юридическое агентство "Вердикт". Вместе с тем налоговый орган не приводит доводов, подтверждающих, что дело по этим эпизодам должно быть направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает, что по данным эпизодам дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворении жалобы инспекции о направлении дела на новое рассмотрение нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску частично удовлетворить. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.07 по делу N А05-10534/2006-26 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 28.07.06 N 23-19/1988 о доначислении сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Стройком". В этой части дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.07 по делу N А05-10534/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина