Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г. N А56-55823/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, отказе в возмещении НДС, уплате налога и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав удовлетворено, поскольку ООО выполнило все необходимые условия для получения налоговых вычетов, а оплата поставленного товара за счет заемных средств не противоречит законодательству, так как такие средства являются собственностью заявителя и могут быть использованы им по своему усмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2007 г. N А56-55823/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Литвиненко В.В. (доверенность от 21.02.07 N 05-03/03707), от общества с ограниченной ответственностью "Старый замок" Стадникова П.В. (доверенность от 10.05.05 N 7), Карцевой М.Е. (доверенность от 10.05.05 N 7),

рассмотрев 18.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.07 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-55823/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый замок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.09.05 N 10-10/330 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 28.02.07 суд удовлетворил заявление Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 решение от 28.02.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. Инспекция указывает на то, что установленные ею в ходе налоговой проверки обстоятельства: использование Обществом заемных денежных средств для приобретения товаров; отсутствие результатов встречных проверок; наличие дебиторской задолженности; фиктивность финансовых расчетов между участниками сделок; среднесписочная численность организации - 1 человек; уставный капитал - 10 000 руб.; отсутствие транспортных средств и складских помещений свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за май 2005 года по внутреннему налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Инспекция по итогам камеральной проверки приняла решение от 19.09.05 N 10-10/330 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 339 руб. Указанным решением Обществу отказано в возмещении 5 544 915 руб. НДС, предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный НДС по внутренним оборотам в сумме 251 695 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, суды пришли к выводу, что Общество выполнило все необходимые условия для получения налоговых вычетов, заявленных в декларации за май 2005 года. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установили суды, Общество по договору поставки от 01.05.05 N 15 приобрело у ООО "Магнолия" товары (кабельная продукция), при этом сумма НДС, уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету, составила, согласно декларации, 5 796 610 руб. Приобретенные Обществом товары были приняты к учету в установленном порядке по товарным накладным и реализованы покупателю - ОАО "ПСК "Сургуттрансстрой" по договору поставки от 01.05.05. Фактическая передача товаров покупателям подтверждается товарно-транспортными накладными. Согласно налоговой декларации товар был реализован в мае 2005 года на сумму 1 398 305 руб., исчислен НДС с реализации в размере 251 695 руб. Таким образом, сумма НДС, заявленная Обществом к возмещению за май 2005 года, составила 5 544 915 руб.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа, приводимый им и в кассационной жалобе о том, что Общество использовало заемные денежные средства для исполнения своих обязательств перед поставщиком ООО "Магнолия".

Денежные средства, полученные по договору займа, являются, в силу норм гражданского законодательства, собственным имуществом Общества, и, соответственно, могут быть использованы им по своему усмотрению, в том числе, и для оплаты приобретаемых товаров.

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Обществом переданы 000 "Аргус" в счет погашения займов по всем четырем договорам простые векселя 000 "Крона" в количестве 4 штук на общую сумму 37 316 000 руб., о чем составлен акт приемки-передачи векселей от 27.01.06, из которого усматривается, что денежные обязательства заемщика по договорам займа прекращены.

Таким образом, довод Инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату налога не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Инспекции о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на изъятие средств из бюджета, не доказан. В отсутствие доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок, приведенные налоговым органом ссылки на малую численность Общества и низкую рентабельность его деятельности не могут свидетельствовать о направленности действий на получение налоговой выгоды.

В обжалуемых судебных актах дана правильная оценка всем доводам Инспекции, повторно приведенным в кассационной жалобе. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 по делу N А56-55823/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина