Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А44-185/2007 Заявление ООО признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, были представлены Обществом сразу после окончания проверки ИФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А44-185/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Дмитриевой А.В. (доверенность от 07.09.2007 N 1.7), Старой С.А. (доверенность от 04.06.2007 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2007 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-185/2007.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 26.12.2006 N 73 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправомерность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.12.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном в деревне Бурга Маловишерского района. В результате проведенной проверки установлены нарушения правил реализации алкогольной продукции, выразившиеся в отсутствии товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок на алкогольную продукцию трех наименований.

По материалам проверки составлены акт от 20.12.2006 и протокол об административном правонарушении от 21.12.2006 N 120, а постановлением от 26.12.2006 N 73 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Полагая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона, установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные и справки, прилагаемые к ним, на алкогольную продукцию трех наименований в момент проведения проверки не были предоставлены Инспекции.

Непредставление этих документов по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела видно, что данные документы были представлены Инспекции непосредственно после окончания проверки. В объяснениях, данных директором Общества при составлении протокола об административном правонарушении от 21.12.2006 N 120, указано, что данные документы имелись в торговой точке и были представлены Инспекции сразу после окончания проверки (во время проверки соседней торговой точки), однако проверяющие отказались их принять. Копии всех необходимых документов имеются в материалах дела.

При таком положении кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и о вине Общества в его совершении, равно как и вывод о возможности, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью. Исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд освободил Общество от административной ответственности. Оснований не согласиться с данным выводом суда кассационная инстанция не находит.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не усматривая при их принятии каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А44-185/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева