Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-47231/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по товарам, ввезенным на территорию РФ, доначислении НДС, пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что ООО ввезло товар на территорию РФ, приняло товар на учет, уплатило НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ и представило соответствующие первичные документы, необходимые для применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-47231/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Пошканова А.А. (доверенность от 11.09.07 N 01-05/02), от общества с ограниченной ответственностью "ОХТА ИМПОРТ" Текунова С.Е. (доверенность от 29.09.06 N 7),

рассмотрев 11.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.07 по делу N А56-47231/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХТА ИМПОРТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.10.06 N 13-11-4/948 в части отказа Обществу в применении 9 945 624 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года; доначисления 9 045 624 руб. НДС за апрель 2006 года; привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1 652 600 руб. штрафа, а также требований Инспекции от 23.10.06 N 15040 и 2592.

Решением суда от 03.05.07 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на возмещение из бюджета НДС, поскольку его действия направлены на получение налоговой выгоды: у заявителя отсутствуют необходимые основные средства, управленческий и технический персонал, складские помещения и транспортные средства; уставный капитал общества составляет 20 000 руб.; Общество создано незадолго до совершения хозяйственной операции, по которой НДС предъявлен к возмещению из бюджета; Общество осуществляет операции не по месту своего нахождения; расчетные счета всех участников сделок открыты в одном банке; покупатель импортированного товара - ООО "Арсенал" является недобросовестным участником.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебный акт оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года Инспекцией вынесено решение от 19.10.06 N 13-11-4/948 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым подтверждена правомерность применения 10 834 руб. налоговых вычетов, отказано в вычетах в сумме 9 045 624 руб. за июнь 2006, начислено 9 045 624 руб. неправомерно предъявленного к вычету НДС за апрель 2006 года, 225 580 руб. пеней и применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 652 600 руб. штрафа.

Во исполнение указанного решения Инспекцией направлены Обществу требования от 23.10.06 N 15040 об уплате налога по состоянию на 23.10.06 и N 2592 об уплате налоговой санкции.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности, а именно: среднесписочная численность Общества - 4 человека; убыточность деятельности налогоплательщика, низкая рентабельность операций; все организации созданы незадолго до совершения сделок по купле-продаже товара; покупатель - ООО "Арсенал" не представило документы по встречной проверке.

По мнению Инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Общества не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно удовлетворил требования Общества исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в июне 2006 года налоговых вычетов.

Налоговым органом не оспаривается достоверность представленных налогоплательщиком документов, факты оплаты НДС в составе таможенных платежей. Оплата НДС произведена Обществом со своего расчетного счета за счет денежных средств, полученных от покупателя ООО "Магистраль".

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.01.07 N 9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Представленные заявителем документы (счета-фактуры, договоры, платежные поручения) свидетельствуют о фактическом совершении сделок.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными ссылки Инспекции на то, что открытие в одном банке расчетных счетов Общества и его контрагентов, минимальный уставный капитал и малочисленность организации свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога поставщику.

Судебные инстанции также признали необоснованными ссылки налогового органа на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих транспортировку товара. В данном случае у Общества имеются товарные накладные, которые, как установлено судебными инстанциями, составлены по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Указанные документы являются первичными учетными документами, на основании которых заявитель принял приобретенный товар на учет. Исходя из договора, покупатели осуществляют вывоз товара самостоятельно. В данном случае товар поступал сразу контрагенту покупателя - ООО "Арсенал".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС, поскольку налоговым органом не оспорены факты импорта товаров, уплаты налога в бюджет при таможенном оформлении и реализации товаров российскому покупателю.

Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение налога из бюджета, установлены судом первой инстанции в соответствии со статьями 66 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, исключение из декларации по НДС суммы заявленных налоговых вычетов налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого Инспекцией исчислен штраф. НДС, заявленный к возмещению уплачен на таможне. Поэтому оснований для доначисления налога в размере заявленного налогового вычета и применения штрафа неправомерно.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по существу повторяют выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.07 по делу N А56-47231/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина