Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г. N А56-31039/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об уменьшении и уплате НДС по товарам, ввезенным на таможенную территорию РФ, пеней и штрафа, а также об обязании возместить НДС путем возврата и зачета в счет недоимки удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что ООО при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленной в ИФНС декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном законодательством порядке, товары приобретены для перепродажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2007 г. N А56-31039/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В.,

судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Суконкиной Ю.С. (доверенность от 26.12.06 N 02/48746),

рассмотрев 18.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.07 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.07 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-31039/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поли Хим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.02.06 N 1744 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества, возместив 6 915 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года путем возврата 6 684 263 руб. 51 коп. и зачета 230 736 руб. 49 коп. в счет недоимки (с учетом уточнения предмета спора).

Решением суда от 27.03.07 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.07 решение от 27.03.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. Инспекция указывает на то, что установленные ею в ходе налоговой проверки обстоятельства: не производится оплата поставщикам и покупателям товара; кредиторская задолженность перед иностранными поставщиками; дебиторская задолженность; поступление выручки за поставленный товар только в сумме, необходимой для оплаты НДС на таможне; низкая рентабельность сделки; невозможность установления местонахождения руководителя Общества; среднесписочная численность Общества - 2 человека; размер уставного капитала - 10 000 руб.; отсутствие транспортных средств и складских помещений; сделка с покупателем ООО "ПромСтройСервис" ничтожна; систематическое предъявление НДС к возмещению из бюджета свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре 2005 года Общество на основании контракта от 20.06.05 N 001-А, заключенного с фирмой "Brambill Ltd." (Кипр), ввезло на территорию Российской Федерации товар - терефталиевую кислоту, в дальнейшем реализованную покупателю - ООО "ПромСтройСервис".

Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за октябрь 2005 года, в соответствии с которой налог, исчисленный с реализации товаров, работ, услуг, составил 1 911 374 руб. Общество заявило вычеты в размере 8 824 493 руб., составляющие НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. К уменьшению исчислен НДС в размере 6 915 119 руб.

В целях проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом выставлено требование от 05.12.05 N 16-01/40414 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов. Данное требование в установленные сроки было исполнено Обществом.

Общество 03.06.06 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате НДС, начисленного к возмещению из федерального бюджета по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации в режиме импорта, путем перечисления на расчетный счет Общества в сумме 6 915 000 руб. за октябрь 2005 года.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных документов, по результатам которой было принято решение от 20.02.06 N 1744. Указанным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 382 274 руб. 80 коп. штрафа, уменьшил исчисленные в завышенных размерах суммы НДС - на 6 915 119 руб., а также предложил уплатить в срок, указанный в требовании, 1 911 374 руб. НДС и 72 568 руб. 48 коп. пеней.

В названном решении налоговый орган указал, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, ссылается на то, что оплата НДС на таможне осуществляется за счет средств покупателей, полученных за товар как аванс в течение одного операционного банковского дня; оплата закупаемого импортного товара инопартнеру в проверяемом периоде не производилась.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно руководствовались следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о минимальном размере уставного капитала общества, отсутствии у него складских помещений, средней численности сотрудников Общества.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и предполагает представление Инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета.

Суды установили, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Суммы НДС полностью уплачены Обществом со своего расчетного счета за счет денежных средств, поступивших от покупателей в оплату товара.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция установила, что товар со склада временного хранения получен конечным покупателем третьего уровня - ОАО "АК" Сибур", который полностью рассчитался со" своим поставщиком по договору ООО "Петрохимпекс", что свидетельствует о реальности сделок. Указание в товаротранспортных накладных Общества в качестве грузоотправителя не может свидетельствовать о ничтожности сделки с ООО "ПромСтройСервис".

Довод о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, в связи с чем Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС, признан судами ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Вывод налогового органа о ничтожности сделки Общества с покупателем ООО "ПромСтройСервис" основан на том, что местонахождение руководителя Общества, подписавшего договор поставки, не установлено; руководитель ООО "ПромСтройСервис" Кургузов Г.Л. умер 25.10.05.

Однако из материалов дела следует, что договор от ООО "ПромСтройСервис" подписан руководителем Поветкиной Н.В., которая в объяснениях указала, что она деятельность в Обществе не осуществляла, но подтвердила факты подписания документов, налоговых отчетов за материальное вознаграждение (л.д. 9-10 том 2).

Генеральный директор Кургузов Г.Л. договор не подписывал, умер после осуществления спорной сделки. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали выводы Инспекции о ничтожности сделки по этим основаниям недоказанными.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о направленности действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды по тому основанию, что его контрагент - ООО "ПромСтройСервис" решением суда ликвидирован.

Действительно, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение от апреля 2004 года по делу N А56-12348/2004 о ликвидации ООО "ПромСтройСервис". Вместе с тем налоговый орган не представил доказательств того, что на момент заключения спорной сделки указанная организация была исключена из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Напротив, имеющиеся в материалах дела выписка ЕГРЮЛ от 26.07.05 и свидетельство от 26.07.05 подтверждают правомочия ООО "ПромСтройСервис" на заключение договора поставки от 05.07.05 N 07/2005/П. Следовательно, несмотря на имеющийся судебный акт о ликвидации ООО "ПромСтройСервис" налоговый орган осуществил его перерегистрацию как действующего юридического лица и принял на налоговый учет. Следовательно, данное Общество является действующей организацией, что не отрицалось представителем налогового органа в судебном заседании.

Факты отсутствия ООО "ПромСтройСервис" по месту регистрации и непредставление им отчетности не принимается кассационной инстанцией в качестве доказательства получения налогоплательщиком незаконной налоговой выгоды, так как Инспекцией не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Довод Инспекции о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на изъятие средств из бюджета, не доказан. В отсутствие доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок, приведенные налоговым органом ссылки на малую численность Общества и низкую рентабельность его деятельности не могут свидетельствовать о направленности действий на получение налоговой выгоды.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суды дали надлежащую оценку доводам налогового органа.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.07 по делу N А56-31039/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина