Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А56-11925/2006 Производство по иску к ОАО и Гражданину о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды земельного участка и обязании ответчиков освободить земельный участок от находящегося на нем имущества прекращено, поскольку судом установлено, что Гражданин не является предпринимателем, и доказательств осуществления им предпринимательской деятельности на момент передачи прав и обязанностей по договору аренды в материалах дела нет, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А56-11925/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Васильева СБ. (доверенность от 20.01.06), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Васильева С.Б. (доверенность от 30.11.06),

рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.06 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.07 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-11925/2006,

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сервис-фирма "Ардис" (далее - ОАО "Ардис") о взыскании (с учетом заявления об изменении предмета иска по делу) 205 393 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.03 по 31.12.06, 41 741 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.03.03 по 31.12.05, расторжении договора аренды земельного участка от 10.05.94 N 394 и обязании ответчика в срок до 01.03.07 освободить земельный участок от находящегося на нем имущества: трех рубленых домов на капитальном фундаменте, четыре летних домов, деревянной беседки, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, озеро Волочаевское.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" (далее - Комитет) и гражданин Орешин Игорь Юрьевич.

Определением от 22.12.06 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Орешин И. Ю. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.07 (с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 об исправлении опечатки) определение от 22.12.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что у суда отсутствовали законные основания для привлечения Орешина И.Ю. в качестве второго ответчика по делу, поскольку к названному лицу не перешли права и обязанности по договору аренды от 10.05.94, поскольку договор уступки права аренды между ОАО Ардис" и Орешиным И.Ю. не прошел государственную регистрацию. Вывод апелляционного суда о том, что такая регистрация не требуется, Администрация считает противоречащим положениям статей 130, 131, 132, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации и Комитета поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "Ардис" и Орешин И.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Администрации Выборгского района Ленинградской области от 18.04.94 N 950, 10.05.94 между арендным автотранспортным предприятием N 1 Ассоциации "Ленавтотранссервис" (в настоящее время - ОАО "Ардис", арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей N 394. В соответствии с условиями данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 1,33 гектара, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район Цвелодубовская волость, озеро Волочаевское под базу отдыха "Карельские Жигули" по фактическому пользованию. Договор заключен сроком на 50 лет.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора предусмотрено, что общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 8 379 руб., арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет Администрации до 15.06 и до 15.11.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства от 29.11.05 установлено, что на арендуемом земельном участке по договору N 394 ответчиком возведены строения. Правоустанавливающие документы, разрешение на строительство, а также архитектурно-планировочная документация на возведенные объекты отсутствуют.

Уведомлением от 10.06.03 ОАО "Ардис" известило Комитет о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 394 Орешину И.Ю. на основании пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Администрация, 20.01.06 направила в адрес ОАО "Ардис" претензию о расторжении договора аренды от 10.05.94 и взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Поскольку ОАО "Ардис" претензию оставило без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд указал, что поскольку ОАО "Ардис" передало права и обязанности по договору гражданину Орешину И.Ю., который не является предпринимателем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктами 5, 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Арбитражному суду представлены доказательства того, что ОАО "Ардис" и Орешин И.Ю. подписали договор от 10.06.03 о передаче Орешину И.Ю. прав и обязанностей по договору аренды от 10.05.94 N 394, а также доказательства того, что ОАО "Ардис" 10.06.03 уведомило об этом истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно привлек Орешина И.Ю. к участию в деле в качестве второго ответчика.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на оценку названного договора от 10.06.03 между ОАО "Ардис" и Орешиным И.Ю., однако такая оценка возможна лишь при рассмотрении спора по существу при участии в деле Орешина И.Ю. в качестве ответчика.

Вывод о неподведомственности спора арбитражному суду с учетом привлечения Орешина И.Ю. к участию в деле в качестве второго ответчика полностью соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 27 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается истцом, что гражданин Орешин И.Ю. не является предпринимателем, и доказательств осуществления им предпринимательской деятельности на момент передачи прав и обязанностей по договору N 394 в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу по пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного, суда от 24.04.07 по делу N А56-11925/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева