Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2007 г. N А56-11925/2006 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2007 г. N А56-11925/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2007 г.

Судья Рудницкий Г.М., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-11925/2006,

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

К кассационной жалобе Администрации указанные документы не приложены. Податель жалобы считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов должно быть предоставлено указанным органам федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса, не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Ссылка Администрации на пункт 3 статьи 42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 3 названного Закона он регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом; однако спорные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, не входят в сферу действия названного Закона.

Согласно части первой статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенное Администрацией нарушение требований статьи 277 названного Кодекса является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В связи с изложенным Администрации в срок до 13.08.2007 необходимо представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера с приложением обосновывающих документов.

Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

оставить кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области без движения до 13.08.2007 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Подателю жалобы обеспечить поступление соответствующих доказательств к указанному сроку в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В случае если доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут представлены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвратит кассационную жалобу.

Судья

Г.М. Рудницкий