Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А05-6071/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено, поскольку совершенное ООО правонарушение является малозначительным, так как в момент проверки ИФНС в магазине Общества, в уголке покупателя, имелись утратившие силу правила продажи алкогольной продукции, текст которых, приведенный в указанном акте правил применительно к требованиям о продаже алкогольной продукции, не претерпел существенных изменений при воспроизведении соответствующих требований в действующем законодательстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А05-6071/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2007 по делу N А05-6071/2007 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 29.05.2007 N 181 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.06.2007 требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 29.05.2007 N 181 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 на основании поручения от 16.05.2007 N 71 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине "Уют", расположенном по адресу: Архангельская область, Онежский район, поселок Кодино, улица Заводская, дом 14.

В ходе проведения проверки сотрудниками административного органа было выявлено отсутствие в торговом зале магазина в наглядной и доступной форме информации о правилах продажи алкогольной продукции.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 17.05.2007 N 13-24/2-289 и протокол от 17.05.2007 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и других материалов проверки Инспекция вынесла в отношении Общества постановление от 29.05.2007 N 181 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать факт вменяемого заявителю правонарушения недоказанным, указав, что представленные в материалы дела документы надлежащим образом подтверждают вину Общества в несоблюдении требований действующего законодательства. Вместе с тем суд посчитал, что Инспекция не вправе была привлекать Общество к административной ответственности, так как совершенное им правонарушение является малозначительным.

Исследовав указанные выводы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, кассационная инстанция находит занятую судом позицию правильной.

Обязанность продавца довести до сведения покупателя в наглядной и доступной форме правила продажи алкогольной продукции вытекает из положений пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которые, при установлении соответствующей обязанности применительно к Правилам как таковым, одновременно распространяют свое действие и на включенный в их состав раздел об особенностях продажи алкогольной продукции.

Неисполнение продавцом указанной обязанности при осуществлении продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в момент проведения административным органом проверки в торговом зале магазина действующие правила продажи алкогольной продукции отсутствовали.

Данное обстоятельство следует из акта проверки от 17.05.2007 N 13-24/2-289, протокола от 17.05.2007 об административном правонарушении и объяснений законного представителя Общества Латыпова Э.Ф.

Приведенные в указанных документах и других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у Общества вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии им мер по своевременному размещению предусмотренной законом информации в доступном для обозрения покупателей месте.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества присутствовал состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, указанное правонарушение не может повлечь применения к Обществу установленных названной нормой права санкций.

Как было установлено в судебном заседании первой инстанции при исследовании данных руководителем Общества объяснений, в момент проверки в магазине в уголке покупателя имелись утратившие силу Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

В силу того, что текст приведенных в указанном акте правил применительно к требованиям о продаже алкогольной продукции не претерпел каких-либо существенных изменений при воспроизведении соответствующих требований в Правилах продажи отдельных видов товаров, суд кассационной инстанции полагает, что совершенное Обществом правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений и, вследствие этого является малозначительным.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также принимая во внимание положения части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, следует признать, что суд первой инстанции принял правильное решение о признании постановления Инспекции от 29.05.2007 N 181 незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2007 по делу N А05-6071/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева