Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. N А56-15381/2006 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕСН, начисления пеней, штрафа удовлетворено, поскольку, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявитель является учреждением, созданным для достижения образовательных целей, в связи с чем, на основании положений НК РФ, подлежит освобождению от уплаты ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2007 г. N А56-15381/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии представителей.

негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж Экономики и права "Метроном" - Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 30.03.2007),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - Припасаевой Т.Н. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

рассмотрев 10.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 (судья Галкина ТВ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (судьи Згурская М.Л Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15381/2006,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж Экономики и права "Метроном" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.03.2006 N 11/2/06/2 в части доначисления 2 325 720 руб. единого социального налога, начисления пеней за несвоевременную уплат единого социального налога, применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 298 810 руб. (с учетом уточнения требований, произведенным заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2007 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что заявитель необоснованно пользовался льготой, предусмотренной абзацем 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он фактически не является учреждением и целью его создания не является достижение социальных целей или иная помощь инвалидам, детям-инвалидам и их родителям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацем 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса" следует читать "абзацем 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса"

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель учреждения - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.10.2005; полноты и своевременности представления сведений о доходах за 2002, 2003 и 2004 годы; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004; правильности применения налогового вычета (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2002 по 31.02.2004; полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки налоговый орган, в частности, установил, что учреждение неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.02.2006 N 11/2/06 и вынесено решение от 29.03.2006 N 11/2/06/2 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 298 810 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 1 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением учреждению также предложено уплатить в срок, указанный в требовании налоговые санкции, 2 325 720 руб. единого социального налога, 1 077 302 руб. пеней, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. На основании данного решения налоговым органом выставлены требования от 30.03.2007 N 47862 об уплате налога, N 618 и N 617 об уплате налоговой санкции. Считая, что решение инспекции от 29.03.2006 N 11/2/06/2 в части доначисления 2 325 720 руб. единого социального налога, начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 298 810 руб., нарушает его права и законные интересы, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Налогоплательщик освобождается от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо, в случае, если он подпадает под одну из категорий налогоплательщиков, перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты единого социального налога освобождаются:

общественных организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения;

организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов;

учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель относится к третьей категории.

Отнесение налогоплательщика к категории, установленной абзацем четвертым указанного подпункта, возможно при соответствии его трем требованиям: организационно-правовая форма - учреждение; юридическое лицо создано для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей или для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям; единственный собственник имущества общественная организация инвалидов.

Существование заявителя в организационно правовой форме учреждения подтверждается протоколом заседания Президиума Правления местного отделения Санкт-Петербургской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов "Общественная организация Всероссийского общества инвалидов Выборгского района Санкт-Петербурга" от 28.05.1999 N 4 (далее - протокол от 28.05.1999 N 4; том дела 1, лист 63), уставом учреждения (том дела 1, листы 97-104), Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, зарегистрированном до 01.07.2002. Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что регистрация учреждения налоговым органом в судебном порядке не оспорена.

Судебными инстанциями установлено, что учреждение создано для достижения социальных целей: в соответствии с пунктом 1.1 устава учреждение "создано для подготовки специалистов среднего звена со средним профессиональным образованием", "предметом деятельности учреждения является образовательный процесс" (пункт 1.5 устава). Документами, имеющимися в материалах дела и представленными на проверку, подтверждается факт оказания заявителем услуг в области образования на основании лицензий от 20.10.2001 N 2730/01 и от 27.05.2002 N 759-1.

Из учредительных документов заявителя - протокола от 28.05.1999 N 4 и устава следует, что единственным учредителем учреждения является местное отделение Санкт-Петербургской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов "Общественная организация Всероссийского общества инвалидов Выборгского района Санкт-Петербурга", среди членов которого инвалиды составляют 100 процентов. В материалах дела также имеются акты передачи имущества в оперативное управление от 04.08.1999, от 05.04.2001, от 27.08.2001 (том дела 1, листы 64-66).

Исследовав и оценив материалы дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель является учреждением, подпадающим под требования абзаца четвертого, подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого подлежит освобождению от уплаты единого социального налога.

Суды также обоснованно отклонили как несоответствующие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы инспекции, основанные на свидетельских показаниях Дорошиной Р.А., Саловой Л.Г., Саловой И.Г., Семенова А.Е. и результатах почерковедческой экспертизы, в связи несоблюдением налоговым органом порядка, установленного статьями 90, 95 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает необходимым указать, что государственную регистрацию заявителя в качестве учреждения инспекция в установленном законом порядке не оспаривала, из материалов дела не следует, что инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

На основании изложенного суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 29.03.2006 N 11/2/06/2 в части доначисления 2 325 720 руб. единого социального налога, начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 298 810 руб. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А56-15381/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова