Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2007 г. N А56-15381/2006 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕСН, начисления пеней и штрафа удовлетворено, так как, в частности, Учреждение было создано для осуществления образовательного процесса, то есть для достижения образовательной цели, следовательно, данное условие на право применения налоговой льготы, предусмотренной НК РФ, заявителем соблюдено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 марта 2007 г. N А56-15381/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2007 года.

Судья Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Галкина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой СВ.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального

образования "Колледж Экономики и права "Метроном"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя предст. Журавлева Т.Ю.

от ответчика предст. Серова Р.С.

установил:

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж Экономики и права "Метроном" (далее - НОУ "Метроном") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 11/2/06/2 от 29.03.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

В предварительном судебном заседании заявитель письменно уточнил требования и просил признать недействительным решение N 11/2/06/2 от 29.03.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в части доначисления ЕСН в сумме 2 325 720 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН, применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 298 810 руб.

Уточнения приняты судом согласно ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, и объяснениях, озвученных в ходе слушания по настоящему делу, поддержал. Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2002г. по 01.10.2005г., по результатам которой составлен акт от 22.02.2006г. N 11/2/06 (л.д. 16) и принято решение от 29.03.2006г. N 11/2/06/2 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 26).

Согласно решению, НОУ "Метроном" вменяется неуплата единого социального налога за 2002-2004 г. в сумме 2 325 720 рублей (пункт 3 описательной части решения налогового органа).

Основанием доначисления, по мнению налогового органа, явилось нарушение заявителем положений подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, т.е. неправомерное применение льготы по единому социальному налогу, установленной для учреждений, созданных для достижения социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются общественные организации инвалидов.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, в действующей в проверяемый период редакции, от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждого работника, освобождались учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных физкультурно-спортивных, научных информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются общественные организации инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.

Согласно протоколу от 28.05.1999 N 4 (л.д. 63), Уставу (л.д. 97-104) и свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, зарегистрированном до 01.07.2002, организационно-правовая форма НОУ "Метроном" -учреждение.

В соответствии с пунктом 1.5. Устава НОУ "Метроном" было создано для осуществления образовательного процесса, т.е. для достижения образовательной цели. В рассматриваемый период заявитель осуществлял образовательную деятельность на основании лицензий N 2730/01 от 20.10.2001 г. и N 759-1 от 27.05.2002 г. (л.д. 78-79). 'Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ, с учетом статьи 296 ГК РФ, собственником закрепленного за учреждением на праве оперативного управления имущества, является лицо, создавшее учреждение. На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредительными документами учреждения являются решение собственника о создании учреждения и устав, утвержденный собственником.

Учредителем НОУ "Метроном" в соответствии с протоколом от 28.05.1999 N 4 (л.д. 63) и Уставом (Л.д. 97-104) .является местное отделение Санкт-Петербургской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов Выборгского района Санкт-Петербурга, (далее - общество инвалидов Выборгского района), среди членов которого инвалиды составляют 100 процентов (Л.д. 126). Оно же является и собственником имущества, переданного заявителю по актам от 04.08.1999, 05.04.2001, 27.08.2001 в оперативное управление (Л.д. 64-66).

Как следует из данных форм 2-НДФЛ за 2002 - 2004 годы (Л.д. 67-77), а также данных налоговых деклараций по единому социальному налогу за указанный период (Л.д. 51-62), из расчета заявителем подлежащего уплате единого социального налога исключались только суммы выплат, не превышающие 100 000 рублей на каждого работника.

Позиция налогового органа, заключается в том, что НОУ "Метроном" не являлось некоммерческим учреждением, поскольку фактически осуществляло коммерческую образовательную деятельность, а решение общества инвалидов Выборгского района о его создании является недействительным. Налоговый орган также полагает, что деятельность заявителя не была направлена на оказание помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, что свидетельствует о не соблюдении условий применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ.

Положениями статьи 50 ГК РФ установлено право некоммерческой организации осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям. Поскольку целью создания заявителя являлась образовательная деятельность, осуществление предпринимательской деятельности в сфере обучения соответствует данной цели, и не противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно оспариваемому решению, довод налогового органа в отношении недействительности решения общества инвалидов Выборгского района об учреждении заявителя сделан на основании результатов- исследования подписи Председателя Правления общества инвалидов Выборгского района, а также полученных оперуполномоченным ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по СПб и ЛО объяснений (Л.д. 140-147). Исследование подписи было проведено Экспертно-криминалистическим центром ГУВД СПб и ЛО по запросу ОРЧ N 18 Управления но налоговым преступлениям ГУВД по СПб и ЛО и оформлено справкой N 5/2-325-06 от 10.02.2006 г. (Л.д. 138-139). При этом получение объяснений Саловой Л.М. и Саловой И.Г., а также исследование подписи осуществлено за пределами налоговой проверки, которая начата 27.10.2005 г. и окончена 23.12.2005 г.

Объектом исследования подписи согласно отраженной в справке информации являлся протокол собрания правления общества инвалидов Выборгского района N 4 от 28.05.1999, а также копия акта передачи имущества в оперативное управление от 04.08.1999. В результате исследования экспертом сделан вывод о том, что подпись Председателя Правления общества инвалидов Выборгского района Дорошиной Р.А. на протоколе N 4 от 28.05.1999 выполнена не Дорошиной Р.А., а другим лицом. При этом, поскольку в материалы дела представлено два протокола, имеющих один и тот же номер и дату - N 4 от 28.05.1999 (Л.д. 63, 95), содержание справки не позволяет однозначно установить, подпись на каком документе была исследована. Копия исследованного документа с отметками эксперта налоговым органом в материалы дела не представлена.' Согласно пояснениям представителя заявителя объектом исследования являлся протокол от 28.05.1999 N 4 (Л.д. 95), который фактически представляет собой выписку из протокола от 28.05.1999 N 4 (Л.д. 63), на основании которого было учреждено НОУ "Метроном".

Как следует из содержания справки и объяснений, исследование подписи и опросы, являлись оперативно-розыскными мероприятиями, предусмотренными статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборам показаний свидетелей, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности -информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц.

Статьями 90, 95 и 99 НК РФ определен порядок назначения, проведения и оформления результатов мероприятий налогового контроля, в частности, допроса в качестве свидетеля, и экспертизы. По форме, содержанию и порядку получения представленные налоговым органом суду объяснительные и справка не соответствуют требованиям указанных норм.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

Налоговым органом этот порядок был нарушен, такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетеля и экспертиза проведены не были.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом рамках мероприятий налогового контроля и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае -статьям 90, 95 и 99 НК РФ. Следовательно, представленные налоговым органом объяснения (Л.д. 140-147) и справка (Л.д. 138-139) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Обоснованными являются, по мнению суда, также аргументы заявителя о том, что налоговый орган в принципе не наделен полномочиями в ходе налоговой проверки на основании каких бы то ни было доводов и обстоятельств провозглашать изменение организационно-правовой формы юридических лиц или недействительность государственной регистрации, поскольку признание данных фактов может быть осуществлено только в судебном порядке.

Доводы налогового органа о том, что деятельность заявителя не была направлена на оказание помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, что свидетельствует о не соблюдении условий применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, судом не принимаются, поскольку в качестве условия применения данной льготы установлено требование о создании учреждения для достижения социальных, в том числе. образовательных целей, а также для оказания помощи инвалидам. Следовательно, оказание помощи инвалидам, является не единственной, а лишь одной из целей создания учреждений, которые дают право на применение рассматриваемой льготы. В качестве иных возможных, указаны, в частности: образовательные, культурные, лечебно-оздоровительные, физкультурно-спортивные, научные цели.

Как следует из материалов дела, НОУ "Метроном" было создано для осуществления образовательного процесса, т.е. для достижения образовательной цели. Следовательно, данное условие на право применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, заявителем соблюдено.

На основании изложенного решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 104, 105, 167, 170, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 11/2/06/2 от 29.03.2006 г. в части доначисления ЕСН в сумме 2 325 720 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН, применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 298 810 руб.

2. Выдать Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж Экономики и права "Метроном" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В.Галкина