Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2007 г. N А56-46145/2006 Дело по иску ЗАО к Гражданину о признании права собственности на земельный участок направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду следовало оценить правомерность выделения земельного участка в счет доли в праве общей собственности, как одного из оснований государственной регистрации оспариваемого права, однако на соответствие правовым актам, регулирующим данные отношения, суд сделку по выделению земельного участка не проверял

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2007 г. N А56-46145/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2008 г

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Расцвет" Рыбинской Н.В. (доверенность от 26.07.2007), Николаева К.К. (доверенность от 04.09.2007), от Голованова С.Г. его представителя Шварца М.З. (доверенность от 27.08.2007), от Росрегистрации Артемьевой Т.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голованова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-46145/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Расцвет" (далее - ЗАО "Расцвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Голованову Сергею Георгиевичу с привлечением в качестве третьих лиц администрации муниципального образования "Приозерский район" Ленинградской области (далее - Администрация) и Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Росрегистрация) о признании права собственности на земельный участок размером 23 200 кв. м сельскохозяйственных угодий ЗАО "Расцвет", расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, ориентир: д. Кривко - за пределами участка: 100 метров на запад от ориентира, кадастровый номер 47:03:12-06-004:0064.

Решением от 09.01.2007 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что ответчик, являясь учредителем и акционером ЗАО "Расцвет", распорядился полученным в ходе приватизации земельным паем путем внесения его в уставный капитал акционерного общества, в результате чего утратил права в отношении данного вклада и не мог зарегистрировать право собственности на земельный участок, который он внес в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Голованов С.Г. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ненадлежащее исследование доказательств. По мнению подателя жалобы, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и действовавшему на момент реорганизации государственного племенного завода "Расцвет" (далее - ГПЗ "Расцвет") законодательству вывод суда о том, что владельцы земельных паев передали свои земельные доли в уставный капитал акционерного общества; выдел доли ответчику произведен в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с введением которого в действие утратили силу ранее действовавшие ограничения на выделение земли в натуре при выходе из хозяйства .

ЗАО "Расцвет" в возражениях на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что выводы суда основаны на надлежащих доказательствах и законодательстве, действовавшем в период реорганизации ГПЗ "Расцвет", предписывавшем владельцам земельных паев распорядиться своим паем одним из предусмотренных законодательством способов.

В судебном заседании представитель Голованова С.Г. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ЗАО "Расцвет" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Представитель Росрегистрации пояснил, что регистрирующий орган не является стороной спорного материального правоотношения, поддержал позицию Голованова С.Г.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, реорганизация ГПЗ "Расцвет" производилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", принятых в его развитие постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708 (далее - Положение). В соответствии с указанными правовыми актами в каждом реорганизуемом сельскохозяйственном предприятии определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли, которыми наделялись работники реорганизуемых предприятий, а также некоторые иные категории лиц. Согласно пункту 11 Положения размер индивидуальной земельной доли (пая) определяется в натуральном и стоимостном выражении. Трудовые коллективы должны были принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РСФСР (1991 года). Владельцу имущественного пая и земельной доли предписывалось использовать их одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В отношении государственных племенных заводов были установлены особые условия, согласно которым обязательным условием реорганизации этих предприятий является сохранение выполнения ими производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно-племенной работы, в связи с чем выделение части имущества и земли (обеспечивающих выполнение данных функций) в натуре при выходе из состава хозяйства не допускается. Эти положения закрепляются в уставе создаваемого предприятия.

Решением собрания уполномоченных трудового коллектива ГПЗ "Расцвет" от 17.08.92 постановлено принять форму собственности на землю - коллективно-совместную, утверждены списки лиц, имеющих право на получение имущественного и земельного паев.

24.08.92 на собрании уполномоченных трудового коллектива ГПЗ "Расцвет" принято решение о реорганизации ГПЗ "Расцвет" в акционерное общество закрытого типа, об установлении размера земельного пая, стоимости имущественного пая.

Внутрихозяйственной комиссией по приватизации земли и реорганизации ГПЗ "Расцвет" принято решение от 28.09.92 о передаче трудовому коллективу в коллективно-долевую собственность имущества на сумму 12401 тыс. руб. по состоянию на 01.01.92. Данное решение утверждено распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области от 10.11.92 N 211.

Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 06.07.94 N 400 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Племенной завод "Расцвет" (далее - АОЗТ "Расцвет"), учрежденное трудовым коллективом на базе ГПЗ "Расцвет", являющееся правопреемником государственного племенного завода.

Согласно статье 27 устава акционерного общества в первоначальной редакции сельскохозяйственные земельные угодья, предоставленные акционерами для ведения сельскохозяйственного производства, находятся в коллективно-совместной собственности членов общества; право общества на землю удостоверяется свидетельством установленного образца.

Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23.11.94 N 695/1 акционерному обществу предоставлено в общую совместную собственность 1608 га земли, в том числе на паи для сельскохозяйственного использования - 1563 га.

На основании данного постановления акционерному обществу выдано свидетельство от 27.12.94 о праве общей совместной собственности на земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1608 га.

Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23.11.94 N 695/2 предписано выдать членам АОЗТ "Расцвет" свидетельства о праве общей совместной собственности на землю, согласно приложению, на земельную долю 3,25 га с оценкой 127,61 баллогектаров.

На основании данного постановления Голованову С.Г. выдано свидетельство от 22.12.94 серии ЛО 3517 N 839654 о праве на указанную земельную долю.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.12.94 и решения от 24.01.2005 о выделении земельного участка в счет доли в праве общей собственности за Головановым С.Г. 03.02.2006 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 23 200 кв. м, о чем выдано свидетельство от 23.02.2006 серии 78-АА N 697873.

Суд удовлетворил исковые требования на том основании, что ответчик распорядился своей земельной долей, передав ее в уставный капитал акционерного общества, в связи с чем утратил права в отношении своего вклада.

Однако данные выводы суда нельзя признать соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, и законодательству, действовавшему на момент реорганизации ГПЗ "Расцвет".

Суд, в частности, руководствовался положениями устава АОЗТ "Расцвет". Однако согласно статье 23 устава уставный капитал акционерного общества образуется в размере 12 401 000 руб., что соответствует стоимости имущества, определенной решением внутрихозяйственной комиссии от 28.09.92, без оценки земельных паев. В отношении прав на землю в уставе содержатся специальные положения (раздел VII), согласно которым сельскохозяйственные земельные угодья, предоставленные акционерами для ведения сельскохозяйственного производства, находятся в коллективно-совместной собственности членов общества, которая по правовому режиму не равнозначна праву собственности акционерного общества на иное имущество, переданное ему акционерами. Кроме того, устав является учредительным документом акционерного общества, который подготавливается учредителями при создании общества и не может служить доказательством фактического внесения конкретным участником вклада.

Ссылку суда в подтверждение факта внесения учредителями вкладов в уставный капитал АОЗТ "Расцвет" на решение учредительного собрания от 17.06.94 о создании акционерного общества и утверждении документов, регламентирующих его деятельность, также следует признать ошибочной, поскольку члены трудового коллектива не могли стать собственниками земельных долей ранее издания постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23.11.94 N 695/2.

Суд не принял выданное Голованову С.Г. свидетельство от 22.12.94 в качестве доказательства его права на земельную долю, посчитав со ссылкой на пункт 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.95 N 96, что данное свидетельство после выдачи АОЗТ "Расцвет" свидетельства от 27.12.94 подлежало аннулированию, в связи с чем утратило силу и не могло в феврале 2006 года служить одним из оснований государственной регистрации права собственности Голованова С.Г. на спорный земельный участок. Между тем на момент выдачи свидетельств о праве на землю и Голованову С.Г., и АОЗТ "Расцвет" указанные Рекомендации еще не действовали; свидетельство было выдано АОЗТ "Расцвет" на основании постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23.11.94 N 695/1, а не в результате сделки по внесению участниками вкладов в уставный капитал; свидетельство удостоверяет право общей совместной собственности АОЗТ "Расцвет" как объединения его участников, а не единоличное право акционерного общества как юридического лица.

Таким образом, суд сделал вывод о внесении Головановым С.Г. земельной доли в уставный капитал 'АОЗТ "Расцвет" при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих с определенностью об этом (в частности, заявления ответчика о внесении им своего земельного пая в качестве взноса в акционерное общество) и о преобразовании коллективно-совместной собственности членов общества на землю, закрепленной в первоначальной редакции устава, в собственность акционерного общества.

Доводы судебных инстанций о невозможности выдела земельной доли в натуре со ссылкой на Положение также нельзя признать правомерными, поскольку данное Положение постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 912 признано утратившим силу с 27.01.2003 в связи с вступлением в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". С указанного момента отношения, связанные с оборотом долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются названным Законом, согласно статьям 15, 18 которого земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Закона, является долей в общей собственности на земельные участки, а свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и выписки из решений органов местного самоуправления, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении спора судом также не учтено, что ЗАО "Расцвет" предъявило иск о признании права собственности на земельный участок площадью 23 200 кв. м как самостоятельный объект недвижимого имущества, на который зарегистрировано право собственности Голованова С.Г. как возникшее в результате выделения земельного участка в счет его доли в праве общей собственности. Поскольку при наличии зарегистрированного права иск о признании права собственности на то же имущество следует рассматривать как предъявленный в порядке статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суду следовало оценить правомерность выделения земельного участка в счет доли в праве общей собственности как одного из оснований государственной регистрации оспариваемого права. Однако на соответствие правовым актам, регулирующим данные отношения, суд сделку по выделению земельного участка не проверял.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что судебные акты как содержащие выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и положениям законодательства, подлежат отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе, которому необходимо установить по результатам всестороннего и полного исследования доказательств все существенные для дела обстоятельства и на основании соответствующих норм права разрешить спор, а также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А56-46145/2006 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий