Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А56-18890/2006 Жалоба ИФНС об отмене определения суда, которым оставлена без рассмотрения кассационная жалоба ИФНС, не удовлетворена, поскольку, в частности, оставление кассационной жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без рассмотрения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А56-18890/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2007 г.  

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 по делу N А56-18890/2006 (судьи Корабухина Л.И., Малышева Н.Н., Самсонова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБ Трейдинг СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.01.2006 N 12-11 /08010 об отказе в возмещении 588 909 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации по ставке 0% за август 2005 года и обязании Инспекции вернуть на расчетный счет Общества из бюджета Российской Федерации 588 909 руб. НДС по ставке 0% за август 2005 года.

Решением суда от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами статей 165, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, просила отменить вынесенные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2007 кассационная жалоба Инспекции принята к производству.

Определением того же суда от 06.07.2007 кассационная жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе на определение от 06.07.2007 Инспекция ссылается на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению Инспекции, оставив кассационную жалобу без рассмотрения, суд лишил налоговый орган возможности исправить допущенную ошибку и обжаловать вынесенные судебные акты.

Жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 291 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для отмены определения от 06.07.2007 об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом принята к производству кассационная жалоба Инспекции от 23.05.2007 в соответствии со статьей 277 АПК РФ.

После принятия жалобы к производству в судебном заседании кассационная инстанция установила, что поданная кассационная жалоба не подписана начальником Инспекции - Камбуловой И.Ю., в связи с чем, она оставлена без рассмотрения по правилам, установленным статьями 148, 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Правило, установленное названной нормой, подателем жалобы не выполнено, что Инспекцией не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует основания и порядок оставления искового заявления без рассмотрения. В частности, часть 7 статьи 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" также указал, что при непредставлении документов, подтверждающих полномочия на подписание кассационной жалобы, а равно ее неподписании, суд кассационной инстанции выносит определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" следует, что в случае обнаружения обстоятельств, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление (либо по смыслу положений АПК РФ - кассационную жалобу) без рассмотрения, о чем выносится определение.

Довод Инспекции о том, что суд должен был оставить кассационную жалобу без движения либо возвратить ее в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 АПК РФ, является ошибочным.

Правила, установленные статьями 280, 281 АПК РФ, применяются только в одном случае, когда арбитражный суд разрешает вопрос о принятии кассационной жалобы к производству. В данном случае, когда жалоба принята к производству, арбитражным судом должны применяться правила, установленные главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно применил часть 7 статьи 148 и часть 1 статьи 284 АПК РФ при вынесении определения, что не входит в противоречие с другими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает право Инспекции на обжалование вынесенных судебных актов.

Кроме того, оставление кассационной жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без рассмотрения. В случае пропуска срока на обращение с кассационной жалобой сторона вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, обосновав его в соответствии с положениями части 2 статьи 276 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 06.07.2007, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами процессуального права.

С налогового органа в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2007 по делу N А56-18890/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова