Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2006 г. N А56-18890/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель не имеет задолженности по налоговым платежам в Федеральный бюджет

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 декабря 2006 г. N А56-18890/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойко А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "НБ Трейдинг СПб"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Р.В. Зуева - представитель по доверенности

от заинрересованного лица: М.В. Миняевой - представитель по доверенности

установил:

С учетом ходатайства от 30.11.2006 г. об уточнении заявленных требований ООО "НБ Трейдинг СПб" просит:

1. Признать недействительным решение МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 20.01.2006 г. N 12-11/08010 об отказе в возмещении' Обществу 588909 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0% за август 2005 г.

2. Обязать Инспекцию принять решение о возмещении Обществу указанной суммы налога путем перечисления на расчетный счет ООО "НБ Трейдинг СПб".

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что представленные документы не отвечают всем требованиям законодательства, что послужило основанием для вынесения Решения об отказе в возмещении ООО "НБ Трейдинг СПб" при налогообложении по налоговой ставке 0% за август 2005 г.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

В заявлении ООО "НБ Трейдинг СПб" допущена опечатка в указании номера Инспекции, так как фактически решение вынесено МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу.

ООО "НБ Трейдинг- СПб" подало в МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005 г. по реализации.

В данном Решении, как и в решении по декларации за сентябрь, Инспекция суммирует экспортную стоимость по обеим ГТД, но не делает этого в отношении полученной выручки.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего счета-фактуры N 59 от 18.05.2005 г. и N 77 от 14.07.2005 г., а также его право подписания счетов-фактур, выставляемых покупателям, Общество предоставляет в суд. Счета-фактуры N 59 и N 77 подписаны заместителем главного бухгалтера ОАО "Карабулалес" Л.А. Мухиной, которая действовала на основании надлежаще оформленной доверенности.

В письме от 09.08.2004 г. N 03-04-11/127 департамент налоговой и таможенно-тарифной политике Минфина России разрешил не указывать в счетах-фактурах должности лиц, которые фактически их подписывают. В то же время, чтобы можно было установить, имели ли они право подписи, Минфин рекомендовал (но не обязывал) вписывать в счет-фактуру их реальные фамилии и инициалы.

Таким образом, является необоснованным и не соответствующим закону вывод Инспекции о нарушении требований п. 2 и 6 ст. 169 НК РФ, в результате чего предъявленные счета-фактуры NN 59, 73, 77 не могут служить основанием для принятия к возмещению суммы налога.

Платежные документы, подтверждающие оплату по счетам-фактурам N 73 от 30.06.2005 г. и N 77 от 14.07.2005 г., были предъявлены в комплекте документов (п. 33 сопроводительного письма ООО "НБ Трейдинг СПб" N 46 от 19.10.2005 г. - платежные поручения от 22.06.2005 г. и от 05.03.2005 г.).

Не представив в Инспекцию счета на оплату, Общество не нарушало положений ст. 171 и ст. 172 НК РФ. Кроме того, не предоставление счетов на оплату не рассматривается налоговым законодательством и арбитражной практикой в качестве основания для отказа в возмещении экспортного НДС.

Инспекция полагает, что счет-фактура N 508 от 08.08.2005 г. заполнена с нарушением порядка, установленного п.п. 4 и 5 ст. 169 НК РФ (не заполнена графа "Грузоотправитель и его адрес"), и в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом Инспекция не приняла во внимание, что оплата услуг по указанному счету-фактуре производилась с учетом налоговой ставки 0%, и сумма НДС Обществом по этому счету-фактуре к вычету не предъявлялась.

Инспекция в решении указывает, что Общество не предоставило платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ОАО "Внешторгбанк" за выполнение функций агента по контролю за репатриацией валютной выручки (счета-фактуры N 07/6135 от 25.07.2005 г., N 07/6872 от 15.08.2005 г.).

Таких платежных поручений не существует, т.к. в соответствии с договором банковского счета в иностранной валюте N 8357 USD от 08.10.2004 г. (п. 5.2) банк имеет право списывать денежные средства со счета клиента без его (клиента) распоряжения при взимании сумм, причитающихся банку от клиента. Списание денежных средств для оплаты оказываемых им услуг банк производит в безакцептном порядке.

Оплата указанных в счетах-фактрах N 07/6135 от 25.07.2005 г., N 07/6872 от 15.08.2005 г. услуг банка подтверждается банковским выписками за соответствующие дни.

Инспекция считает, что Обществом были нарушены требования п. 10 ст. 165 НК РФ документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, были представлены не одновременно с уточненной налоговой декларацией.

Как следует из сопроводительного письма N 46 от 19.10.2005 г. документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, были своевременно (20.10.2005 г.) поданы Обществом в Инспекцию вместе с налоговой декларацией. Подача уточненной декларации 21.10.2005 г. являлась вынужденной мерой, обусловленной существующим в Инспекции порядком приема документов у налогоплательщиков.

Нарушение налогоплательщиком требования п. 10 ст. 165 НК РФ о предъявлении одновременно с налоговой декларацией всех обосновывающих документов, не является основанием для отказа налогового органа в возмещении НДС по экспорту, поскольку подобное основание к отказу действующим законодательством не предусмотрено.

Заявитель не имеет задолженности по налоговым платежам в Федеральный бюджет.

Заявитель перечислил в бюджет РФ 14389 руб. госпошлины при обращении в Арбитражный суд (л.д. 18).

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 20.01.2006 г. N 12-11/08010 об отказе в возмещении ООО "НБ Трейдинг СПб" 588909 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0% за август 2005 г., как не соответствующее главе 21 НК РФ.

Обязать МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу вернуть на расчетный счет ООО "НБ Трейдинг СПб" из бюджета РФ 588909 руб. НДС по ставке 0% за август 2005 г.

Вернуть ООО "НБ Трейдинг СПб" из бюджета РФ 14389 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Бойко