Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-28166/2006 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате сумм НДС, и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-28166/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Пошканова А.А. (доверенность от 11.09.07 N 01-05/02),

рассмотрев 11.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.07 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 (судьи Семенова А.Б., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-28166/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившемся в непринятии в установленный срок решения о возврате Обществу из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества, путем возврата на расчетный счет 4 592 6111 руб. НДС за IV квартал 2005 года.

Решением от 20.03.07 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 решение суда от 20.03.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, непредставление запрошенных Инспекцией документов свидетельствует об отсутствии бездействия налогового органа. Кроме того, как полагает налоговый орган, действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: денежные средства за товар прошли "по замкнутому кругу" и вернулись обратно их отправителю; сделки Общества не обусловлены разумными экономическими, деловыми целями; покупатель Общества - ООО "Юрсервис" применяет упрощенную систему налогообложения и не мог быть плательщиком НДС; покупатель Общества -ООО "Юнион" не представляет налоговую отчетность; руководителем и главным бухгалтером Общества является одно лицо; Общество создано незадолго до совершения хозяйственной операции, по которой НДС предъявлен к возмещению из бюджета, осуществляет операции не по месту своего нахождения; все организации имеют расчетные счета в одном банке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 19.01.06 представило в Инспекцию декларацию по НДС за IV квартал 2005 года, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов. Общая сумма НДС, предъявленная к возмещению за данный период, составила 4 592 611 руб. Одновременно с декларацией направлены документы в обоснование права на вычеты (л.д. 23-24).

Общество 16.03.06 подало в Инспекцию заявление о возврате из бюджета 4 592 611 руб. НДС на его расчетный счет.

По запросу налогового органа Обществом 21.03.06 дополнительно высланы требуемые документы.

В установленный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок Инспекцией не была проведена камеральная проверка налоговой декларации и не принято решение о возмещении налога или мотивированное заключение об отказе в возмещении НДС.

Общество в июле 2006 года обжаловало бездействие налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, суды признали незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате налога, а также указали, что налоговый орган не доказал направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество приобрело товар (оборудование) на территории Российской Федерации у ООО "Бизнес Пром", при этом Общество уплатило предъявленные ему поставщиком суммы НДС. Товар по договору купли-продажи от 15.12.05 реализован ООО "Юрсервис".

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур.

Правила главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций (статьи 174 и 176 НК РФ), не устанавливают обязанности налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Данное толкование согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 N 266-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О указано, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как установили суды, Общество 21.03.06 в адрес налогового органа отправило документы, подтверждающие заявленные вычеты. Указанные документы получены Инспекцией 24.04.06, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах ссылка Инспекции на отсутствие у нее первичных документов является неправомерной.

Не соответствует материалам дела довод Инспекции о том, что судами не исследован вопрос об участии Общества в схеме, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета. В расчетах между ООО "Бизнес Пром" и его покупателями - ООО "Сантор", ООО "Пром Сервис", ООО "Торговый дом "Олеандр" Общество не участвует, и суды установили, что цепочка расчетов не является замкнутой.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Подлежат отклонению доводы налогового органа, приводимые им и в кассационной жалобе, о низкой рентабельности заключаемых заявителем сделок, частичной оплате товара, малой среднесписочной численности сотрудников Общества, наличии счетов Общества и его контрагентов на внутреннем рынке в одном банке, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм НДС из бюджета.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), взаимозависимость участников сделок: осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности поименованными в пункте 5 Постановления N 53, данные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении N 53 также отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Инспекция не доказала совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено Судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее НДС.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее НДС.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные документы, суды пришли к выводу о том, что Обществом соблюдены условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы НДС к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

Учитывая изложенное суды правомерно признали незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ решения о возмещении налога, и в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС на его расчетный счет.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по существу повторяют выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.07 по делу N А56-28166/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина