Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А42-2527/2006 Заявление ОАО о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании земельного налога, сбора и пеней частично удовлетворено, поскольку, по эпизоду начисления пеней, материалами дела подтверждается, что на имущество Общества был наложен арест, в силу чего у заявителя отсутствовала возможность своевременно погасить недоимку по земельному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А42-2527/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кузнецова Д.С. (доверенность от 09.01.07 N 80-14-30-06/104),

рассмотрев 20.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.07 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.07 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-2527/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 29.03.06 N 35 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет имущества налогоплательщика.

Определением от 26.05.06 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 16.02.07 заявление Общества удовлетворено частично: постановление Инспекции от 29.03.06 N 35 признано недействительным в части взыскания 537 499 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.07 решение суда первой инстанции от 16.02.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований и отказать Обществу в удовлетворении заявления полностью. Податель жалобы считает правомерным взыскание с Общества пеней за несвоевременную уплату земельного налога, поскольку заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что арест имущества препятствовал ему уплатить земельный налог в сроки, установленные законодательством.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество и Комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требований налогового органа от 15.12.05 N 131729 и от 09.02.06 N 7055 об уплате земельного налога и пеней и с учетом сумм недоимки, списанных с расчетного счета заявителя в бесспорном порядке в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция приняла постановление от 29.03.06 N 35 о взыскании 1 241 139 руб. земельного налога и 537 499 руб. пеней за счет имущества Общества.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Как указано в статье 47 НК РФ (пункт 1), в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела видно, что предусмотренная налоговым законодательством процедура принудительного взыскания недоимки Инспекцией не нарушена, поэтому суды со ссылкой на пункт 7 статьи 46 и пункт 1 статьи 47 НК РФ признали правомерным взыскание 1 241 139 руб. земельного налога за счет имущества Общества.

Вместе с тем суды сделали вывод о том, что взыскание 537 499 руб. пеней за счет имущества заявителя противоречит пункту 3 статьи 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Материалами настоящего дела и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-13309/2005, N А42-4035/03-17, N А42-6786/2004-17 и N А42-13362/2004-27 подтверждается, что в 2002-2005 годах на имущество Общества был наложен арест, в силу чего у него отсутствовала возможность своевременно погасить недоимку по земельному налогу.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что начисление Обществу 537 499 руб. пеней противоречит пункту 3 статьи 75 НК РФ и нарушает его права.

Доводы налогового органа о том, что Общество имело возможность уплатить земельный налог в установленный законодательством срок, поскольку вело предпринимательскую деятельность и имело доходы, правомерно признаны судами несостоятельными.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.07 по делу N А42-2527/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин