Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А56-31052/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени не удовлетворено по эпизоду начисления налогов, поскольку, в частности, из материалов дела следует, что заявитель оказывал услуги, не относящиеся к транспортным и облагаемые налогом, уплачиваемым при применении УСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А56-31052/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гоглева Ивана Ивановича Азановой И.С. (доверенность от 05.09.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Бычковской О.И. (доверенность от 08.11.06 N 07-14/63), Шелудько С.Н. (доверенность от 13.10.06 N 07-14/54),

рассмотрев 19.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоглева Ивана Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.07 по делу N А56-31052/2006 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гоглев Иван Иванович (далее - предприниматель, Гоглев И.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.07.06 N 26-49/16843 о привлечении предпринимателя к ответственности, начислении налогов и пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.06 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.07 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Гоглев И.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 20.06.07 и оставить в силе решение суда от 12.12.06. По мнению предпринимателя, инспекция необоснованно начислила пени на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах, направленных Гоглевым И.В. покупателям выполненных работ. Предприниматель считает недоказанным то, что он, будучи освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, указывал в выставляемых покупателям счетах-фактурах налог на добавленную стоимость, а также то, что выполненные им работы оплачены покупателем с учетом налога на добавленную стоимость. По мнению подателя жалобы, он обоснованно применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку имел менее 20 автомобилей, и не должен был применять упрощенную систему налогообложения, так как оказывал только услуги, облагаемые в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.03 N 299-35 единым налогом на вмененный доход.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители инспекции согласились с доводом налогоплательщика относительно необоснованного начисления пени, в остальной части доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклонили, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, считает, что жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.03 по 30.09.05, по результатам проверки составила акт от 16.02.06 N 26-76/10. С учетом материалов проверки, возражений налогоплательщика, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 07.07.06 N 26-49/16843 о привлечении Гоглева И.И. к ответственности, предусмотренной в пунктах 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункте 1 статьи 122 и пункте 1 статьи 126 НК РФ, а также о начислении предпринимателю к уплате 762 613 руб. единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, 153 940,59 руб. пени по этому налогу, 2 335 801 руб. налога на добавленную стоимость, 798 078,69 руб. пени по этому налогу. Кроме того, налоговый орган уменьшил предпринимателю исчисленный в завышенном размере единый налог на вмененный доход.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что Гоглев И.И. с 2003 года применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы; в порядке, установленном пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, на иной режим налогообложения с начала 2004 года не перешел; соответствующее заявление (уведомление) в инспекцию не подавал; единый налог по упрощенной системе налогообложения предприниматель не исчислял и не уплачивал; декларации по единому налогу в инспекцию не представлял. Однако налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2004 и в 2005 году Гоглев И.И. по всем видам работ (услуг) фактически применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). По мнению налогового органа, часть выполненных предпринимателем в указанных периода работ не облагается ЕНВД, а должна была облагаться единым налогом, исчисляемым при применении упрощенной системы налогообложения. Такой вывод инспекция сделала при анализе первичных документов налогоплательщика Гоглева И.И и его контрагентов - заказчиков работ (услуг), представленных налоговым органом в материалы настоящего арбитражного дела. Анализируя названные документы, инспекция установила, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял не только перевозку грузов грузовым автомобильным транспортом на территории Российской Федерации на автомашинах "КамАЗ-55111" N А003ЕВ, "КамАЗ-55111" N Т920ИТ-78, "КамАЗ-55111 N А006РЕ78, "МАЗ-5549", но выполнял земельные работы специальной техникой - экскаваторами "Беларусь", "ЭО-4321", "ЭО-4331", "ЭО-2621", "ЭО-3322", Бара "ЭТЦ-165", услуги по работе компрессорной станции ПР-10+ПРН-500, работе бульдозера "ДТ-75", услуги погрузчиком "ПФС-075", сдавал в аренду механизмы и грузовой автотранспорт: экскаваторы, бульдозеры, компрессорную станцию, автомобиль "КамАЗ-55111" N А003ЕВ. Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом налогового органа, обоснованно руководствуясь следующими правовыми нормами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.03 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит применению при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Согласно статье 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов; легковые и грузовые автомобили).

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта от 26.12.94 N 359, экскаваторы, бульдозеры, компрессорные станции, погрузчики не включены в раздел "Средства транспортные" код 150000000.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполнение работ бульдозером, экскаватором, погрузчиком, компрессорной станцией не подпадает под налогообложение ЕНВД. Следовательно, с указанных видов деятельности Гоглев И.И. должен был в проверяемом периоде исчислить единый налог, как налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения.

Из материалов дела видно, что налоговый орган определил сумму полученного предпринимателем дохода, не относящегося к автотранспортным перевозкам и облагаемого единым налогом, за 2004 год в размере 7 639 973 руб., за проверяемый период 2005 год - 7 396 322,55 руб., а суммы единого налога в размерах 456 599 руб. и 441 979 руб. соответственно. При этом, определяя налогооблагаемую базу и суммы налога, подлежащие перечислению в бюджет, инспекция использовала как документы самого предпринимателя (выписки с расчетного счета Гоглева И.И. во Фрунзенском отделении ОСБ N 2006 Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации), так и документы контрагентов предпринимателя, которым он оказывал услуги и для которых выполнял работы, добытые инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля (счета-фактуры, выписанные предпринимателем, акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные предпринимателем, рапорты о работе строительной машины (механизма), счета на оплату, платежные поручения). Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела и исследования имеющихся в деле доказательств, были допрошены в качестве свидетелей представители заказчиков работ (услуг) - ООО "Монолитспецстрой", ЗАО "УНР-47", ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", ЗАО "Геострой", ООО "Эллис-Строй", ЗАО "УСР "Нулевик", ЗАО "Эталон-Ремонт и Отделка" (том 3, л.д. 168-182), которые подтвердили, что счета-фактуры выставлялись Гоглевым И.И., а указанные в них работы (услуги) соответствуют фактически выполненным предпринимателем работам (услугам).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения Гоглева И.И. о том, что в проверяемом периоде он оказывал только автотранспортные услуги, облагаемые ЕНВД.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе о том, что налоговым органом не установлен и документально не подтвержден факт получения денежных средств за оказание услуг, не относящихся к транспортным и, соответственно, облагаемых налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку инспекцией документы получены от правоохранительных органов из источников не известных заявителю, в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку оценены судом апелляционной инстанции и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что представленные в дело инспекцией документы имеют оригинальные печати и подписи, их недостоверность предпринимателем не доказана, а выполнение работ, наименование которых указано в первичных документах, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции вышеизложенные обстоятельства кассационная инстанция считает законным и обоснованным постановление суда апелляционной инстанции в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 07.07.06 N 26-49/16843 по этому эпизоду.

В ходе проверки налоговая инспекция также установила, что Гоглев И.И., не будучи плательщиком налога на добавленную стоимость, в 2003, 2004, 2005 году выставлял своим покупателям (заказчикам) счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость и получал оплату по таким счетам-фактурам с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Однако, полученный с покупателей работ (услуг) налог на добавленную стоимость в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в бюджет не перечислял. Установив указанные обстоятельства, налоговый орган начислил предпринимателю к уплате 2 335 801 руб. налога на добавленную стоимость, 798 078,69 руб. пени и 467 160 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Отказывая предпринимателю в признании недействительным решения инспекции от 07.07.06 N 26-49/16843 в части этого эпизода, суд апелляционной инстанции признал достаточными представленные инспекцией доказательства в подтверждение получения предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость, указав, что получение названного налога при осуществлении расчетов за выполненные предпринимателем работы (услуги) подтверждается документами контрагентов предпринимателя, для которых Гоглевым И.И. выполнялись работы (оказывались услуги), счетами-фактурами, выставленными предпринимателем, счетами, документами об оплате, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции. В силу положений статьи 286, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. В данном случае судом апелляционной инстанции на основании всестороннего, объективного исследования доказательств, имеющихся в деле, был сделан вывод о том, что предприниматель получал от своих контрагентов при осуществлении расчетов за выполненные работы налог на добавленную стоимость, но в бюджет полученные суммы налога не перечислил, поэтому инспекция правомерно на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ предложила Гоглеву И.И. перечислить полученные суммы налога, а также штраф за неуплату налога. У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в этой части.

Однако постановление апелляционной инстанции в части отказа предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения инспекции о начислении 798 078,69 руб. пени в связи с неперечислением в бюджет полученных предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплата налога такими лицами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из приведенных норм Кодекса следует, что пени подлежат начислению налогоплательщику, в данном же случае предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ и пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, так как применял упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. С учетом изложенного, налоговый орган неправомерно начислил Гоглеву И.И. 798 078,69 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах, переданных покупателям работ (услуг). Следовательно, решение инспекции в этой части подлежало признанию недействительным, а заявление предпринимателя - удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.07 по делу N А56-31052/2006 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Гоглеву Ивану Ивановичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу от 07.07.06 N 26-49/16843 о начислении 798 078,69 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.06 по настоящему делу.

В остальной части названное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Гоглева Ивана Ивановича, ИНН 781400213453 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова