Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2006 г. N А56-31052/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредоставление деклараций, а также о начислении налогов и пени удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель находился на УСН и в связи с этим доходы, которые были получены заявителем от предпринимательской деятельности правомерно исключаются из налоговой базы

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 декабря 2006 г. N А56-31052/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: (заявитель Индивидуальный предприниматель Гоглев Иван Иванович заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя - Миняев Н.В. по доверенности от 25.09.2006,

Смаглюк А.В. по доверенности от 25.09.2006

от заинтересованного лица - Бычковская О.И. по доверенности от 08.11.2006 N 07-14/63,

Шелудько С.Н. по доверенности от 13.10.2006 N 07-14/54

установил:

Индивидуальный предприниматель Гоглев Иван Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 07.07.2006 N 26-49/16843.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует:

В период с 18.10.2005 по 20.12.2005 Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Гоглева Ивана Ивановича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2003 по 30.09.2005.

По итогам указанной проверки был составлен акт N 26-76/10 от 16.02.2006 и после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, оформленных справкой от 16.06.2006 г., было вынесено решение N 26-49/16843 от 07.07.2006.

Указанным решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности:

- на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по УСНО в виде штрафа в сумме 33800 руб. 00 коп.;

- на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по УСНО в виде штрафа в сумме 632427 руб. 00 коп.;

- на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы единого налога - 77621 руб. 00 коп.; 20 % от неуплаченной суммы НДС - 467160 руб. 0 коп.

Заявителю предложено уплатить:

-единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в сумме 762613 руб.; - налог на добавленную стоимость в сумме 2335801 руб.

- пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 153940 руб.59 коп.

- пени за несвоевременную уплату НДС - 798078 руб. 69 коп. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требованиям заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого при применении УСНО в сумме 762613 руб. послужило то, что согласно выписки из расчетного счета N 40802810555100001424 Фрунзенского ОСБ N 2006 Северо-Западного банка Сбербанка РФ за 2004 и 2005 годы сумма доходов Заявителя составила: за 2004 г. - 6498446 руб. (соответственно сумма налога - 388107 руб. 00 коп.); с 01.01.2005 по 30.09.2005 - 6271773 руб. (сумма налога - 374506 руб.). .

Однако налоговым органом не учтено следующее:

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 г. Ш 299-35 (с изменениями и дополнениями от 28.05.2004 г. N 273-41, от 24.11.2004 г. N 584-78) "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" -индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, эксплуатирующие при этом не более 20 автомобилей, с 01 января 2004 года являются плательщикам единого налога.

Учитывая изложенное, Заявитель с 01 января 2004 года ежеквартально представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал налог по видам деятельности, относящимся к перевозке грузов.

При этом исчисление налоговой фазы осуществлялось в строгом соответствии с положениями ст. 346.29 НК РФ.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет в 2004 и 2005 годах, являлись оплатой за оказанные транспортные услуги и, следовательно, не могут составлять объект налогообложения также иным налогом, в частности налогом, уплачиваемым при применении УСНО.

В связи с этим, налоговый орган неправомерно включил поступившие за оказанные в 2004 и 2005 годах транспортные услуги денежные средства в объект налогообложения налога, уплачиваемого при применении УСНО, поскольку, как указывалось выше, при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (при условии эксплуатации не более 20 автомобилей) индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕНВД.

Кроме того, Инспекцией не установлен и документально не обоснован факт получения денежных средств за оказание услуг, не относящихся к транспортным и, соответственно, облагаемых налогом, уплачиваемым при применении УСНО, или иным налогом, например: НДС.

Таким образом, налоговый орган незаконно доначислил (предложил уплатить) налог, уплачиваемый при применении УСНО в сумме 762613 руб. 00 коп., из них за 2004 год - в сумме 388107 руб. 00 коп., за девять месяцев 2005 года - в сумме 374506 руб.

По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы, и с 01.01.2005 г. по 30.09.2005.

Основанием для начисления НДС за проверяемый период в сумме 2335801 руб. 00 коп. послужили следующие обстоятельства:

- согласно представленным правоохранительными органами документам следует, что ИП Гоглев И.И. не являясь плательщиком НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2005 выставлял счета-фактуры с выделением суммы НДС некоторым поставщикам. В связи с этим, на основании пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ ИП Гоглев И. И. обязан уплатить в бюджет сумму НДС, указанную в счетах-фактурах.

Суд не может согласиться с данной позицией налогового органа по следующим основаниям:

В 2003 года 3 житель являлся плательщиком налога, подлежащего уплате при применении УСНО, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ, не признавался налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В 2004 и 2005 годах Заявитель являлся плательщиком ЕНВД, и также, в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ, не признавался плательщиком НДС.

Учитывая вышеизложенное, Заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности выставлял своим контрагентам документы на оплату без выделения суммы НДС отдельной строкой.

Подтверждением тому служат счета-фактуры.

В свою очередь, согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ обязанность по уплате НДС у лица, не являющегося плательщиком данного налога, возникает в случае выставления им счетов-фактур своим покупателям с выделением в них суммы НДС отдельной строкой. Поскольку Заявитель счета-фактуры выставлял без выделения в них сумм НДС отдельной строкой, то обязанность по уплате НДС у него не возникла.

Указанные доводы были изложены налоговому органу в возражениях на акт выездной налоговой проверки с представлением соответствующих документов, однако надлежащей правовой оценки не получили.

В связи с изложенным, начисление НДС в сумме 2335801 руб. 00 коп. за 2003, 2004 года и с 01.01.2005 по 30.09.2005 является незаконным.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности на основании п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1ст. 122 НКРФ.

В связи с тем, что Заявитель не осуществлял в 2004 и 2005 годах деятельности, доходы от которой облагались бы налогом при применении УСНО, и, как следствие, отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации по указанному налогу, ИП Гоглев И.И. неправомерно привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа вобщёй сумме 666227 руб. 00 коп".

Ввиду неосуществления, как указывалось ранее, деятельности, доходы от которой облагались бы налогом при применении УСНО, привлечение Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 77621 руб. 00 коп. является незаконным.

Незаконным является и привлечение Заявителя к налоговой ответственности по данной статье в виде штрафа в сумме 467160 руб. 00 коп. за неуплату НДС по следующим основаниям:

- не являясь плательщиком НДС в проверяемом периоде и не передавая покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС, Заявитель, в силу п. 3 ст. 346.11 и п. 4 ст. 346.26 НК РФ, не признавался плательщиком НДС.

Ввиду отсутствия обязанности уплачивать НДС является незаконным привлечение к налоговой ответственности за его неуплату.

Таким образом, заявитель необоснованно привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НКРФ.

Суд, кроме того, не может согласиться с доводами Инспекции, изложенными в представленном суду письменном отзыве по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 года N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в период проверки) и главой 26.3 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, эксплуатирующие при этом не более 20 транспортных средств, являются плательщиками единого налога на вмененных доход.

В силу указанных норм с 2004 года, Заявитель находился на упрощенной системе налогообложения ЕНВД.

В связи с этим доходы, которые были получены Заявителем от предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2004 и 2005 годах -исключаются из налоговой базы при применении УСНО, т.к. являются налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход (ст. 346.29 НК РФ),

Следовательно, Заявитель не обязан был платить налог при упрощенной системе налогообложения, т.к. у Заявителя отсутствовал объект обложения данным налогом в том смысле, который придает ему статья 346.14 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В связи с тем, что Заявитель не являлся в указанных периодах плательщиком НДС, все документы на оплату контрагентам Заявитель выставлял без выделения в них сумм НДС отдельной строкой.

Об этом свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2006 года, где, в частности, сказано, что Заявитель своим контрагентам выставлял счета-фактуры без НДС. В дальнейшем же покупатели при предъявлении им к оплате счета-фактуры переоформляли на счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Заявитель не мог и не обязан нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Вышеизложенные обстоятельства в полной мере подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Копия постановления об отказе в возбуждении в отношении Заявителя уголовного дела от 01.09.2006, вынесенного СУ при УВД Приморского района Санкт-Петербурга имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 07.07.2006 N 26-49/16843.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в сумме 5000 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров