Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г. N А56-25273/2003 Иск ООО и Компании к Управлению, Таможне и Прокуратуре о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями Прокуратуры, не удовлетворен, поскольку, в частности, до вынесения приговора или постановления о прекращении уголовного дела Компания не вправе требовать возврата товара, изъятого по уголовному делу, либо денежных средств, полученных от его реализации; нарушение следователем Прокуратуры порядка хранения и реализации товара не привело к возникновению у Компании убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2007 г. N А56-25273/2003

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцеза С.Н., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" Куликовой Г.В. (доверенность от 16.06.2006 б/н), от Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Санкт-Петербурга Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 137412 и доверенность от 05.09.2007 N 8/3-S48-05), от Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Министерства финансов Российской Федерации Лысак Е.Е. (доверенности от 11.01.2007 N IK-571 и от 15.01.2007 б/н),

рассмотрев 24.09.2007 з открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Matdei Holdings LLC" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-25273/2003 (судьи Жиляева Е.В.. Зайцеза Е.К., Копылова Л.С.).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - Общество) и компания "Matdei Holdings LLC", США (далее - Компания), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление), Балтийской таможне и Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре о возмещении 50 483 096 руб. 08 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Балтийской транспортной прокуратуры.

Определением от 15.01.2004 суд первой инстанции произвел замену Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры на прокуратуру Санкт-Петербурга.

Решением суда от 01.04.2004 иск Общества удовлетворен, в пользу Общества с Управления взыскано 50 483 096 руб. 08 коп. В удовлетворении иска Кампании, а также иска к прокуратуре Санкт-Петербурга и Балтийской таможне отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2004 решение от 01.04.2004 изменено, иск удовлетворен за счет Управления в пользу Компании.

Обществу отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение от 01.04.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 01.04.2004 и постановление от 24.06.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда первой инстанции от 23.12.2004 и от 23.11.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Компании 50 483 096 руб. 08 коп. убытков, причиненных незаконными действиями прокуратуры Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу Компании 50 483 096 руб. 08 коп. убытков, Обществу в иске отказано. В иске Компании к Балтийской таможне, прокуратуре Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ и Управлению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.02.2007 решение от 01.03.2006 отменено, Компании и Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда от 28.02.2007, ссылаясь на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы считает, что им доказано наличие у Компании права собственности на изъятый и реализованный товар.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и указывает на то, что Компания не доказала право собственности на спорный товар.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы Компании.

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Санкт-Петербурга, Министерства финансов Российской Федерации и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Компании и Балтийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, 28.08.2001 отделом дознания Балтийской таможни возбуждено уголовное дело N 61080 по факту незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров, ввезенных на основании контракта от 22.06.2000 N 22/06, заключенного Компанией (продавец) и Обществом (покупатель). Постановлением следователя Балтийской транспортной прокуратуры Санкт-Петербурга от 12.09.2001 товары, а именно наборы посуды из нержавеющей стали, электрические чайники, электрокофеварки, электрические утюги, электрофены, электрические тостеры, электрофритюрницы, электросоковыжималки, напольные весы, электрические машинки для стрижки волос, электропылесосы, аудиомагнитолы, музыкальные центры, телевизоры, электронные часы были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

На основании постановления следователя Балтийской транспортной прокуратуры Санкт-Петербурга от 16.10.2001 перечисленные товары были реализованы как "скоропортящиеся" по цене, определенной в заключении товароведческой экспертизы, - 5 920 562 руб.

Постановлением Кировского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 10.04.2003 постановление следователя от 16.10.2001 о реализации товара, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, признано не соответствующим закону. Вывод о незаконности указанного постановления следователя подтвердил и Президиум Санкт-Петербургского городского суда в постановлении от 10.03.2004 по делу N 44у-34/2004.

В иске, поданном в арбитражный суд, Компания и Общество указали; что в результате незаконных действий Балтийской транспортной прокуратуры у Компании возникли убытки в сумме 50 483 096 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании со ссылкой на то, что ею доказано наличие у Компании права собственности на изъятый и реализованный товар. Кроме того, по мнению суда, именно незаконная реализация прокуратурой Санкт-Петербурга изъятого товара привела к возникновению у Компании убытков.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Компанией не доказано право собственности на реализованный товар.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование права собственности на изъятый и реализованный товар Компания ссылается на контракт от 22.06.2000 N 22/06, заключенный с Обществом, а также на выписку по банковскому счету и письмо от 12.05.2000, направленное фирме "Manteo International LLC" (США) и подтверждающее, по ее мнению, намерение Компании приобрести соответствующий товар.

Из представленной Компанией выписки по счету от 11.01.2007 следует, что ею перечислено фирме "Manteo International LLC" 1 962 000 долларов США. Однако из названного документа невозможно установить, какой именно товар был оплачен истцом. Ксерокопия письма Компании от 12.05.2000 о согласии приобрести у фирмы "Manteo International LLC" товар, указанный в содержащемся в письме перечне, не свидетельствует о том, что истец оплатил именно этот товар, поскольку названное письмо не подписано уполномоченным лицом, а его копия в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом.

Впоследствии Компанией и Обществом заключен контракт от 22.06.2000 N 22/06, в соответствии с пунктом 2.1 которого Компания (продавец) обязуется отгрузить товары на условиях СРТ-Санкт-Петербург или другой город Российской Федерации по указанию Общества (покупатель), а Общество - принять товар и уплатить приведенную в инвойсе сумму.

Согласно положениям статьи 30 Конвенции Организации Объединенных наций о договорах купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция), продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и названной Конвенцией. Как следует из статьи 31 Конвенции, если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается в сдаче первому перевозчику для передачи покупателю.

Аналогичные положения о передаче товара содержатся и в статьях 456 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что согласно условиям контракта, заключенного в Санкт-Петербурге, Компания передала товар перевозчику для доставки его Обществу, а следовательно, на основании статей 30, 31 Конвенции и статей 224, 456, 458 ГК РФ к Обществу перешло и право собственности на него.

В то же время имеющиеся в материалах дела письмо Общества от 16.08.2001 N 16.08.01 и письмо фирмы "Star Marine" (перевозчик) свидетельствуют о том, что контейнеры со спорным товаром направлены в адрес Общества ошибочно. Из протоколов допросов генерального директора Общества Алексеева О.Г. (21.09.2001) и его заместителя Мороза А.Ю. (20.09.2001) также следует, что Общество получило не тот товар, поставка которого предусмотрена контрактом.

Постановление Кировского районного федерального суда от 10.04.2003, на которое ссылается Компания, также не является бесспорным доказательством подтверждения ее права собственности на реализованный товар, поскольку предметом рассмотрения названного судебного разбирательства являлись незаконные действия органа прокуратуры по прекращению уголовного дела и возобновлению его производства, а также незаконная реализация товара, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу. Спор о праве собственности на изъятый и реализованный товар в суде общей юрисдикции не рассматривался.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Компанией не подтверждено право собственности на спорный товар, поскольку представленные Компанией и Обществом доказательства являются противоречивыми и взаимоисключающими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению при условии, что они находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием). При этом наличие такой связи и конкретный размер убытков должен доказать истец.

Размер убытков рассчитан истцами как разница между стоимостью товара, указанной в контракте, и ценой, определенной Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы, и составил 50 483 096 руб. 08 коп. По мнению Компании, убытки в сумме 50 483 096 руб. 08 коп. возникли у нее в связи с незаконной реализацией товара по цене, значительно отличающейся от его контрактной стоимости.

Кассационная коллегия считает доводы Компании необоснованными. Имеющаяся в материалах дела спецификация к контракту, на которую ссылаются истцы, не подписана уполномоченными лицами и не содержит даты ее подписания; в инвойсах отсутствуют ссылки на указанную спецификацию, а отдельные сведения о количестве и стоимости товаров не соответствуют данным, содержащимся в спецификации.

Между тем в рамках расследования уголовного дела N 384673, возбужденного в отношении эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Берина С.А. по факту дачи им заведомо ложного заключения от 11.10.2001 N 12219/19, группой экспертов Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы была проведена дополнительная товароведческая экспертиза. Согласно заключению от 20.08.2002 N 9524/19 общая стоимость всех товаров, изъятых по уголовному делу N 61080, составила 5 510 192 руб., что практически соответствует цене, первоначально определенной экспертом (5 561 090 руб.). Постановлением Управления по расследованию особо важных дел прокуратуры Санкт-Петербурга от 26.10.2002 уголовное дело N 384673, возбужденное в отношении Берина С.А., прекращено.

Таким образом, Компания не доказала, что цена реализованного товара фактически составила 56 403 658 руб. 08 коп., и не опровергла данные экспертизы, а следовательно, не доказала размер понесенных Компанией убытков.

Кроме, того, в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предметы, являющиеся вещественными доказательствами, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3 статьи 81 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что контейнеры с товаром были изъяты, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу N 61080.

Согласно статьям 84, 85 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшего в период возбуждения уголовного дела N 61080 (далее - УПК РСФСР), вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле. Вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления или определения о прекращении дела. Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в приговоре, определении или постановлении о прекращении дела (статья 86 УПК РСФСР).

Действительно, постановление следователя Балтийской транспортной прокуратуры от 16.10.2001 о реализации вещественных доказательств по уголовному делу N 61080 постановлением Кировского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 10.04.2003 признано не соответствующим закону. Президиум Санкт-Петербургского городского суда в постановлении от 10.03.2004 по делу N 44у-34/2004 также подтвердил незаконность названного постановления.

Вместе с тем в период обращения Компании в арбитражный суд с иском и на момент рассмотрения кассационной жалобы Компании предварительное следствие по уголовному делу N 61080 приостановлено, вопрос о судьбе вещественных доказательств не решен. Следовательно, на основании статей 81 и 82 УПК РФ (введен в действие 01.07.2002) товар или денежные средства, полученные от его реализации и зачисленные на депозитный счет либо органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо банка или иной кредитной организации, должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Следовательно, до вынесения приговора или постановления о прекращении уголовного дела Компания не вправе требовать возврата товара, изъятого по уголовному делу, либо денежных средств, полученных от его реализации. В связи с этим обращение Компании в суд с требованием о возмещении убытков на настоящий момент является необоснованным и преждевременным. В настоящее время нарушение следователем Балтийской транспортной прокуратуры порядка хранения и реализации товара не привело к возникновению у Компании убытков, а значит, причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа по реализации товара и наступившим для истца вредом отсутствует.

Апелляционный суд правомерно отказал Компании в иске, поскольку она не доказала свое право на возмещение убытков, не представила бесспорных доказательств, подтверждающих размер убытков и свидетельствующих о праве собственности, на изъятый в рамках уголовного судопроизводства товар, и в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями органа прокуратуры и наступившим для истца вредом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-25273/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Matdei Holdings LLC" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов