Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. N А56-40151/2006 Заявление Кооператива о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления налога на имущество, налога на землю, начисления соответствующих пеней и штрафов, и требования об уплате налога не удовлетворено в части доначисления земельного налога, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2007 г. N А56-40151/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Пастуховой М.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 7 г. Санкт-Петербурга" Протасовой О.И. (доверенность от 20.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25978),

рассмотрев с перерывом 24-27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 7 г. Санкт-Петербурга" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А56-40151/2006 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.),

установил:

Потребительский кооператив "Гаражный кооператив N 7 г. Санкт-Петербурга" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.05.2006 N 03/1118-0 в части доначисления налога на имущество, налога на землю, начисления соответствующих пеней и штрафа за их несвоевременную уплату, а также наложения штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и требования от 27.06.2006 N 3048 об уплате налога (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.04.2007 заявление в части признания недействительным требования налогового органа от 27.06.2006 N 3048 выделено в отдельное производство и делу присвоен N А56-10477/2007.

Решением суда от 12.04.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 19.05.2006 N 03/1118-0 по эпизоду "включения в него выводов о выявлении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на имущество за 2003 год в сумме 11 572 руб., а также в части начисления налога в этой же сумме и соответствующих ей сумм пеней и штрафа". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда от 12.04.2007 изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество, пеней и штрафа по нему. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении требований по доначислению земельного налога за 2003 и 2004 годы, начислению пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое постановление в части признания недействительным решения инспекции о доначислении кооперативу налога на имущество за 2004-2005 годы, поскольку примененный инспекцией метод расчета налога является правильным.

В отзыве кооператив просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представители кооператива и налогового органа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения кооперативом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 выявила ряд нарушений, которые отразила в акте от 21.04.2006 N 03/35.

С учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту инспекция приняла решение от 19.05.2006 N 03/1118-0 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, которым доначислила кооперативу налоги и начислила соответствующие пени.

Кооператив частично оспорил решение налогового органа в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

При проверке инспекция установила, что кооператив не полностью уплатил налог на имущество за 2003-2005 годы, в связи с занижением налогооблагаемой базы, в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом "з" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Инспекция выявила, что на территории кооператива расположены административное здание, 1 036 гаражей и ремонтная зона, состоящая из шести боксов. В 2003 году заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность - сдавал в аренду 6 ремонтных боксов, следовательно, являлся плательщиком налога на имущество. По мнению налогового органа, заявитель в налоговых декларациях за 2004-2005 годы неправомерно указал остаточную стоимость имущества согласно техническому паспорту Проектно-инвентаризационного бюро Московского района г. Санкт-Петербурга. Инспекция указала на занижение среднегодовой стоимости имущества и определила ее расчетным путем на основании справок ПИБ Московского района.

Налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком налога на имущество за 2003-2005 годы на 13 257 руб., в том числе на 11 572 руб. - за 2003 год, на 797 руб. - за 2004 год и на 888 руб. - за 2005 год, начислил 4 028 руб. пеней и 2 651 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции признал правомерным применение кооперативом льготы по налогу на имущество в 2003 году и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на имущество за 2004 и 2005 годы, сославшись на отсутствие у заявителя полноценного документального обоснования расчета налога, что позволило налоговому органу воспользоваться правом определять суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество за 2004-2005 годы, указав на то, что использованный метод расчета налога законом не предусмотрен, поэтому не может быть положен в его основу.

Апелляционная инстанция удовлетворила требования кооператива по этому эпизоду и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Кооператив учрежден решением Исполкома Московского района Совета народных депутатов от 27.12.1986 N 410.

Актом Главного Архитектурно-планировочного управления Исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 24.10.1988 N 10739/7027 кооперативу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2,65 га, расположенный по ул. Кубинской, 3. Кадастровый план участка к акту не приложен. Комитетом по градостроительству и архитектуре кооперативу выдано разрешение от 21.04.1995 N 5/3692 на оформление в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству правоустанавливающих документов на долгосрочную аренду земельного участка площадью 31 021 кв.м и на краткосрочную аренду земельного участка площадью 6 879 кв.м. Вместе с тем договоры аренды с кооперативом заключены не были. Заявителю выдано временное свидетельство о землепользовании от 15.11.1996 N 14.881.5Т2 на земельный участок площадью 31 021 кв.м до выдачи правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом "з" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество жилищно-строительных, дачно-строительных и гаражных кооперативов, садоводческих товариществ; общественных объединений, ассоциаций, осуществляющих свою деятельность за счет целевых взносов граждан и отчислений предприятий и организаций из оставшейся в их распоряжении после уплаты налогов и других обязательных платежей прибыли на содержание указанных общественных объединений, ассоциаций, если они не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов дела видно, что налоговый орган в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представил суду допустимых доказательств (договоров, счетов-фактур, платежных документов, свидетельствующих о получении денежных средств от аренды), подтверждающих факты сдачи кооперативом в аренду шести ремонтных боксов. Кроме того, в решении инспекции указано, что на балансе заявителя по данным бухгалтерского учета ремонтная зона, состоящая из шести ремонтных боксов, не числится. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для включения ремонтной зоны в объект налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки налогового органа при исчислении налога на имущество за 2004-2005 годы на письма Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Проектно-инвентаризационного бюро Московского района от 27.03.2006 N 526, так как в них указана оценочная стоимость строений. Как правильно указал апелляционный суд метод расчета, использованный налоговым органом, в данном случае законом не предусмотрен, поэтому не может быть положен в основу расчета налога.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления кооперативу налога на имущество за 2003-2005 годы по размеру, в связи с чем постановление суда в части признания недействительным решения налогового органа от 19.05.2006 N 03/1118-0 по эпизодам доначисления налога на имущество, начисления соответствующих пеней и штрафа за его несвоевременную уплату является обоснованным, а жалоба инспекции - не подлежащей удовлетворению.

При проверке инспекция также установила, что кооператив в нарушение Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" не исчислял и не уплачивал налог на землю в 2003 и 2004 годах. За 2005 год налог на землю исчислен в завышенном размере и излишне уплачен в сумме 12 023 руб., в связи с неправильным применением ставки налога на землю. Сумма неуплаченного налога по данным налогового органа составила 94 147 руб., в том числе 50 053 руб. за 2003 год и 56 117 руб. за 2004 год. Инспекция начислила 33 613 руб. пеней и 18 829 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также 240 533 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 и 2004 годы.

Суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления земельного налога за 2003-2004 годы, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В Санкт-Петербурге в соответствии с распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 01.02.1995 N 117-р "Об упорядочении поступлений земельных платежей в Санкт-Петербурге" налогоплательщикам выдавалось временное свидетельство о землепользовании, являющееся основанием для установления и взимания земельного налога, и которое одновременно не могло служить документом, удостоверяющим право на земельный участок.

Судами установлено, что согласно временному свидетельству о землепользовании от 15.11.1996 N 14.881.5Т2 кооператив является пользователем земельного участка площадью 31 021 кв.м. Договор аренды на указанный земельный участок в 2003 и 2004 годах не заключался. Фактическое пользование земельным участком заявитель не отрицает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В статье 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" не установлены какие-либо льготы для гаражных кооперативов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что земельный налог в 2003-2004 годах кооперативом не уплачивался, налоговые декларации не представлялись.

Налогоплательщик ссылается на то, что в силу обстоятельств от него не зависящих, и на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" кооператив в 2003-2004 годах не признавался плательщиком земельного налога, в связи с чем доначисление ему 106 170 руб. налога на землю, начисление 33 198 руб. пеней, 238 148 руб. штрафа неправомерно.

В статье 15 Закона "О плате за землю" предусмотрено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю.

Аналогичная позиция последовательно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, от 12.07.2006 N 11991/05 и N 11403/05.

Кроме того, кооператив самостоятельно уплачивал земельный налог в 1999, 2000 и 2005 годах.

Довод заявителя о том, что в 1999 году государственная налоговая инспекция по Московскому району уведомила кооператив об отсутствии у него оснований уплачивать земельный налог, а Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга выдал кооперативу заключения от 28.01.2003 N 02-5531 и от 13.04.2004 N 02-5531 о возможности оформить правоустанавливающие документы на аренду земельного участка и кооператив пытался оформить договор аренды, может быть признан судом в качестве обстоятельства смягчающего ответственность и уменьшающего штрафные санкции в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по этому эпизоду, нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А56-40151/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 7 г. Санкт-Петербурга" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова

Е.В. Боглачева