Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г. N А56-50476/2006 Заявление ОАО о признании незаконным решения Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о понуждении рассмотреть заявление Общества по существу не удовлетворено, поскольку, в частности, Общество не представило доказательств, подтверждающих несоответствие спорной рекламы обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также реальные или потенциальные убытки (ущерб деловой репутации), возникшие у него вследствие распространения рекламы, то есть необходимые и достаточные квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2007 г. N А56-50476/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Хохлова Д.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Илларионова В.Л. (доверенность от 01.08.2007 N 15373).

рассмотрев 17.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 по делу N А56-50476/2006 (судья Трохова М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) от 22.08.2006 N 05/2743 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о понуждении УФАС рассмотреть заявление общества по существу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автокар" (далее - ООО "Автокар").

Решением суда от 02.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда как противоречащее действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статей 8, 65, 66, 167 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, обжалуемый судебный акт основан на доказательствах, с которыми заявитель не был ознакомлен.

Общество считает ошибочным и вывод суда о том, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков такого нарушения является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства заявитель усматривает в использовании в рекламе ООО "Автокар" товарного знака, исключительным правом на который обладает общество. В силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от 22.03.1991 N 948-1), статей 4 и 26 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон от 23.09.1992 N 3520-1) такое поведение третьего лица является актом недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители общества и ООО "Автокар", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в журнале "Авторынок Петербурга" от 17.04.2006 N 14 (423) и от 24.04.2006 N 15 (424) опубликована реклама ООО "Автокар" с изображением общеизвестного товарного знака, исключительным правом на использование которого обладает заявитель. Общество обратилось в УФАС с заявлением от 16.05.2006 N 07.101-1-127 об обязании ООО "Автокар" прекратить использование в своей рекламе товарного знака, зарегистрированного за обществом, и о наложении на него административного штрафа. В письме от 22.08.06 N 05/2743 антимонопольный орган сообщил заявителю об отсутствии в действиях ООО "Автокар" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Общество обжаловало решение УФАС в арбитражный суд.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления, указав в обоснование на то, что УФАС рассмотрело заявление общества и, не обнаружив признаков нарушения антимонопольного законодательства, правомерно отказало заявителю в возбуждении дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением в УФАС) рассмотрение антимонопольным органом представлений органов и заявлений организаций и физических лиц, принятие решений и выдача предписаний, предусмотренных названным Законом, а также контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляются в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

В силу пунктов 1.7 и 1.9 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12, антимонопольный орган предварительно рассматривает заявление, поданное с соблюдением этих Правил, и изучает документы и материалы, представленные с заявлением, в течение месяца со дня его поступления.

При предварительном рассмотрении заявления и изучении других документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке особого производства; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

По результатам предварительного рассмотрения заявления антимонопольный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства; отказывает в возбуждении дела в связи с тем, что рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа либо в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган обязан в течение месяца со дня поступления заявления уведомить заявителя в письменной форме об отказе в возбуждении дела.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона от 22.03.1991 N 948-1 не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

При этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации (статья 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовал в период спорных отношений) использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 и статьи 26 Закона от 23.09.1992 N 3520-1 правообладатель может использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Вместе с тем регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 23 Закона от 23.09.1992 N 3520-1).

При рассмотрении заявления общества антимонопольный орган установил, что ООО "Автокар" реализует оригинальные запасные части, изготовителем которых является заявитель.

Как следует из материалов дела, эти детали приобретаются ООО "Автокар" на основании договора поставки от 17.12.2004 N 290-зч-2-Д у общества с ограниченной ответственностью "Детали машин" (свидетельство субдилера от 28.07.2005), которое, в свою очередь, покупает их у общества с ограниченной ответственностью "Автопромышленная корпорация "Союз", являющегося официальным дилером общества. Следовательно, товар, реализуемый ООО "Автокар", находится в гражданском обороте на законных основаниях.

При таких обстоятельствах использование в рекламе чужого товарного знака соответствует положениям нормативных правовых актов, в связи с чем при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства УФАС обоснованно отказало в возбуждении дела, о чем и уведомило заявителя.

Общество также не представило доказательств, подтверждающих несоответствие спорной рекламы обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также реальные или потенциальные убытки (ущерб деловой репутации), возникшие у него вследствие распространения рекламы, то есть необходимые и достаточные квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции применительно к статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1.

Кассационная коллегия считает необоснованным довод общества о нарушении судом положений статей 8, 65, и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 24.04.2007 видно, что судом были разъяснены представителю общества его права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе право знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства и другие процессуальные права. Таким образом, общество имело реальную возможность заблаговременно ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами и представить свои возражения.

Суд кассационной инстанции отклоняет и доводы общества о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение УФАС об отказе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела, в том числе установил причины, послужившие основанием для отказа УФАС в возбуждении дела (отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства), а следовательно, ссылка подателя жалобы на нарушение судом положений статей 167 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 по делу N А56-50476/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

C.H. Бухарцев И.С. Любченко

Д.В. Хохлов