Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 мая 2007 г. N А56-50476/2006 Заявление ОАО о признании незаконным решения Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о понуждении рассмотреть заявление ОАО по существу, не удовлетворено, поскольку, в частности, применение другим юридическим лицом товарного знака ОАО на сайте и при рекламировании однородных товаров других производителей материалами дела не подтверждается

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 мая 2007 г. N А56-50476/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга я Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "КАМАЗ"

заинтересованное лицо Управление по Санкт-Петербургу и Лен.области Федеральной

антимонопольной службы

третье лицо ООО "Автокар"

о признании незаконным решения от 22.08.2006 N 05/2743

при участии

от заявителя: Бояровой Г.Р. по доверенности от 31.12.2996 N 01/07-405

от заинтересованного лица: Левченко О.С. по доверенности от 04.08.2006 N 013/2580, Хомкаловой М.Г. по доверенности от 20.10.2006 N 013/3611

от третьего лица: Чеснокова СВ. (ген.директора), решение N 1 от 27.08.2004

установил:

ОАО "КАМАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной антимонопольной службы (далее - Управление) от 22.08.2006 N 05/2743 и обязать рассмотреть заявление ОАО "КАМАЗ" по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объеме, представители Управления просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3 лица просил отказать в удовлетворении заявления, так как полагает, что ООО "Автокар" не нарушает исключительные права Общества на товарный знак.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением от 16.05.2006 N 07-101-1-127 о пресечении акта недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Автокар", выразившегося в незаконном использовании товарного знака Общества, воспроизведенного в рекламном объявлении, опубликованном в журналах "Авторынок Петербурга" N 14(423) от 17.04.2006, N 15 (424) от 24.04.2006.

Рассмотрев указанное заявление и информацию, представленную ООО "Автокар", Управление не установило признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем сообщило Обществу в письме от 22.08.2006 N 05/2743.

Не согласившись с выводами Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество полагает, что вопросы, решенные Управлением в ходе предварительного рассмотрения заявления - об установлении производителя рекламируемых ООО "Автокар" запасных частей и применимость статьи 23 закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" - могли быть решены только в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Также Общество считает, что предоставленная с его стороны Управлению информация была достаточна для установления в действиях ООО "Автокар" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В своем отзыве Управление указывает на то; что оспариваемое письмо не является ненормативным актом, следовательно, заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По существу заявленных требований Управление считает, что законодатель наделил антимонопольный орган правом, а не обязанностью возбуждать дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Применительно к конкретным обстоятельствам наличие признаков нарушений в действиях ООО "Автокар" не было установлено Управлением.

Суд не может согласиться с доводом Управления о том, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Фактически Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное в виде письма. Указанное решение является актом компетентного государственного органа, содержит выводы об отсутствии нарушения законодательства в действиях ООО "Автокар" и затрагивает права Общества, заинтересованного в официальном признании совершенных в отношении него действий неправомерными.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - закон N 948-1) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг, является товарный знак (статья 1 закона от 23.09.2002 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров").

Общество обладает исключительным правом на комбинированный товарный знак в отношении товаров "автомобили, двигатели, узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям", указанных в свидетельстве N 82555, выданном Государственным Комитетом СССР по делам изобретений и открытий (л.д. 11-12).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2005 основным видом деятельности Общества является производство грузовых автомобилей.

Использование Обществом товарного знака путем применения его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на запчастях для автомобилей, признается судом общеизвестным фактом.

В силу статьи 23 закона N 3250-1 регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По запросу Управления ООО "Автокар" представило договор поставки запасных частей к автомобилям от 17.12.2004 N 290-зч-2-Д с ООО "Детали машин", действующий в 2006 году, (л.д. 135), накладную (л.д. 137-145) и свидетельство от 28.07.2005 N 02-/2005 субдиллера ООО "Автопромышленная корпорация "Союз" (официального дилера Общества), согласно которому ООО "Детали машин" предоставлены полномочия по реализации запасных частей к автомобилям КАМАЗ (л.д. 136).

В ходе предварительного рассмотрения заявления Общества Управлением также исследовались договор поставки запасных частей к автомобилям от 18.08.2004 N 764-зч-2-С, заключенный между ООО "Автопромышленная корпорация "Союз" и ООО "Детали машин" (л.д. 73-74). '.

На основании указанных документов Управление пришло к выводу о том, что ООО "Автокар" осуществляет реализацию оригинальных запасных частей, изготовителем которых является Общество. Данный вывод Управления Общество не опровергает, в его заявлении не содержатся сведения о реализации ООО "Автокар" контрафактных товаров.

Довод Общества о том. что актом недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Автокар" и нарушением пункта 5 статьи 5 закона РФ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" является рекламирование однородных товаров с использованием исключительного права на товарный знак Общества, суд считает несостоятельным.

Из текста рекламного объявления, размещенного в журналах "Авторынок Петербурга" N 14(423) от 17.04.2006, N 15 (424) от 24.04.2006 (л.д. 18-21), усматривается, что ООО "Автокар" использует товарный знак, предлагая к продаже запчасти КАМАЗ.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 22 и 23 закона N 3520-1 применение товарного знака в рекламе товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия не может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает в действиях ООО "Автокар" нарушения пункта 5 статьи 5 закона РФ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".

Применение ООО "Автокар" товарного знака Общества на сайте, протокол осмотра которого представлен Обществом в материалы дела (л.д. 23-61) и при рекламировании однородных товаров других производителей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах Управление правомерно указывает на отсутствие в действиях ООО "Автокар" признаков недобросовестной конкуренции, определенных в статье 4 закона N 948-1. Суд также приходит к выводу о том, что использование ООО "Автокар" товарного знака Общества в рекламе запасных частей, изготовленных Обществом, не является актом недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 2 статьи 10 закона N 948-1.

Довод Общества о том, что вопросы, решенные Управлением в ходе предварительного рассмотрения заявления, могли быть решены только в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - закон 948-1) антимонопольный орган вправе возбуждать дела при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 1.7 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 02.02.2005 N . 12. ФАС России (территориальный орган) предварительно рассматривает заявление и изучает документы и материалы, представленные вместе с заявлением. При предварительном рассмотрении заявления антимонопольный орган, в частности, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе предварительного рассмотрения заявления антимонопольный орган вправе запрашивать у юридических и физических лиц необходимые документы для ознакомления, получать письменные или устные объяснения по фактам, послужившим поводом для обращения с заявлением (пункт 1.8 Правил).

В соответствии с пунктом 1.9 Правил, по результатам предварительного рассмотрения заявления антимонопольный орган: возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства или отказывает в возбуждении дела в связи с тем, что рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа либо в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления Общества Управление действовало в соответствии с нормами законодательства, регулирующими порядок рассмотрения таких заявлений.

Управление правомерно ссылается на то обстоятельство, что законодатель наделил антимонопольный орган правом, а не обязанностью возбуждать дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Отсутствие таких признаков в действиях ООО "Автокар" было установлено Управлением в ходе предварительного рассмотрения заявления Общества, в связи с чем Управление правомерно отказало Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В.Трохова