Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А66-11349/2006 Дело по заявлению Кооператива о признании недействительным требования ИФНС об уплате НДФЛ и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо установить имело ли место налоговое правонарушение и правомерно ли применена ответственность за его совершение, так как в материалах дела отсутствует копия рассматриваемого решения суда, что лишает суд возможности проверить доводы Инспекции о преюдициальном характере решения суда по рассматриваемому делу и законность судебных актов по настоящему делу

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А66-11349/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Кочкина В.Ю. (доверенность от 17.04.2007),

рассмотрев 19.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2007 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А66-11349/2006,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Медновский" (далее - кооператив, СПК "Медновский") обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее требования от 17.02.2006 N 2 об уплате 488 764 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 228 249,83 руб. пеней.

Решением суда от 19.03.2007 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 17.11.2005 и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 , о чем составила акт от 12.01.2006 N 14-20/1.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 31.01.2006 N 14-20/01 о привлечении СПК "Медновский" к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 74 791,40 руб. штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, удержанного с фактически выплаченных доходов физическим лицам и подлежащего перечислению в бюджет, и по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган 227 справок о доходах физических лиц за 2003 год в виде взыскания 11 350 руб. штрафа.

На основании вынесенного решения кооперативу было направлено требование от 10.02.2006 N 2 об уплате НДФЛ и пеней.

Не согласившись с выставлением требованием, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. По мнению СПК "Медновский" налоговой инспекцией пропущен срок взыскания недоимки, определенный статьями 46, 48, 70 и 75 НК РФ.

Судебные инстанции, признавая требование налогового органа недействительным, указали, что в нарушение статей 100 и 101 НК РФ налоговым органом документально не подтверждены факты денежных выплат, стоимость натуральной оплаты труда, период и сроки выплат, отсутствуют платежные документы, по которым производилась выплата заработной платы, и документы об учете натуральной оплаты труда. Довод налоговой инспекции о преюдициальном характере решения суда по делу N А66-6208/2006, которым с кооператива взысканы налоговые санкции на основании решения от 31.01.2006 N 14-20/01, не принят судебными инстанциями, поскольку при рассмотрении дела N А66-6208/2006 не давалась оценка обоснованности начисления налогов и пеней.

Кассационная инстанция считает судебные акты недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Таким образом, по заявлениям о взыскании налоговых санкций, суды должны устанавливать, имело ли место налоговое правонарушение и правомерно ли применена ответственность за его совершение.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела ссылался на преюдициальное значение решения суда по делу N А66-6208/2006, которым с кооператива взысканы налоговые санкции на основании решения от 31.01.2006 N 14-20/01.

Судебные инстанции сочли указанное решение не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует копия данного судебного акта, что лишает суд кассационной инстанции возможности проверить довод налоговой инспекции и законность судебных актов по настоящему делу. Кроме того, вывод судебных инстанций о том, что при рассмотрении дела о взыскании налоговой санкции не давалась оценка обоснованности начисления налогов и пеней не может быть принят во внимание, поскольку в силу статей 106 и 114 НК РФ при рассмотрения дела N А66-6208/2006 должен был быть установлен факт совершения налогового правонарушения, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене как недостаточно обоснованные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует приобщить к материалам копию решения суда по делу N А66-6208/2006, выяснить установлен ли факт совершения кооперативом налогового правонарушения, и принять законное и обоснованное решение.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса" следует читать "подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса"

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А66-6208/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражного суда Тверской области.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова