Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А56-16041/2007 Заявление Министерства о привлечении ООО к административной ответственности за реализацию спиртосодержащей непищевой продукции без документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, не удовлетворено, поскольку, в частности, из материалов дела следует, что Министерство обратилось в суд с данным заявлением, указав в нем неправильную квалификацию совершенного ООО правонарушения, между тем подлинники сертификатов соответствия и справок к ГДТ, подтверждающие легальность производства и оборота рассматриваемой продукции, были представлены Обществом на обозрение в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А56-16041/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Рив Гош Гурмандиз" Савлаковой Е.А. (доверенность от 15.06.2007),

рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Республики Карелия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 по делу N А56-16041 /2007 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Министерство внутренних дел Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рив Гош Гурмандиз" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.06.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявленных требований отказано, Обществу возвращена изъятая парфюмерно-косметическая продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 28.04.2007.

В кассационной жалобе Министерство просит названное решение отменить, ссылаясь при этом на подтверждение материалами дела розничной продажи Обществом спиртосодержащей непищевой продукции без сертификатов соответствия, справок к грузовой таможенной декларации или их копий, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 25.06.2007 оставить без изменения.

Министерство надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Сотрудником Министерства Федоровым А.В. 28.04.2007 на основании постановления от 26.04.2007 N 376 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу отделе парфюмерно-косметической продукции, расположенном в торговом центре "ЦУМ" по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 36.

В ходе проверки установлен и отражен в протоколе проверки от 28.04.2007 фаю-реализации Обществом спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции производства Франции (туалетной воды "Very irresistible Summer", торговой марки "Givenchy", объемом 75 мл, содержанием спирта 72,95%, знак соответствия АЯ85, в количестве 10 штук; парфюмерного лосьона после бритья "Very Irresistible for man", торговой марки "Givenchy", объемом 100 мл, содержанием спирта 70,78%, знак соответствия АЯ85, в количестве 8 штук; туалетной воды с распылителем "Lovely Prism", торговой марки "Givenchy", объемом 50 мл, содержанием спирта 73,42%, знак соответствия АЯ85, в количестве 20 штук; духов "Insolence", торговой марки "Givenchy", объемом 7,5 мл, содержанием спирта 68,27%, знак соответствия АЯ85, в количестве 3 штук; парфюмерного лосьона после бритья "Kouros", торговой марки "Yves saint laurent", объемом 100 мл, содержанием спирта 78,47%, знак соответствия АЯ61, в количестве 4 штук) без сертификатов соответствия, справок к грузовой таможенной декларации или их копий, то есть без документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции.

Тем самым, по мнению Министерства, Обществом нарушены пункт 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункты 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Указанная парфюмерно-косметическая продукция Министерством была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.04.2007.

Министерством 29.05.2007 в присутствии представителя Общества Севастьяновой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.05.2007 N 78, составлен протокол N 31453 о совершении Обществом 28.04.2007 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Как следует из материалов дела, подлинники сертификатов соответствия и справок к грузовой таможенной декларации, подтверждающие легальность производства и оборота спорной парфюмерно-косметической продукции, были представлены Обществом на обозрение суда, а надлежащим образом заверенные копии названных документов приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Непредоставление же документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в момент проверки образует иной состав правонарушения, а именно нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции, установив, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения - по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вместо прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, отказал заявителю в удовлетворении требований.

Вместе с тем обжалуемое решение следует оставить без изменения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401, вступившим в силу с 01.07.2007, утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции (далее - Перечень) в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301), на деятельность, по обороту которой не распространяется действие Закона N 171-ФЗ, исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции.

Согласно указанному Перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, вод душистых и туалетных составляет 150 мл, духов - 150 мл, иной продукции косметической, к которой в соответствии с Классификатором относятся парфюмерные лосьоны после бритья - 250 мл.

Из указанного следует, что реализация названной парфюмерно-косметической спиртосодержащей продукции не требует соблюдения правил, установленных Законом N 171-ФЗ.

Как видно из материалов дела, Обществом реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция: туалетные воды максимальный объем потребительской тары (упаковки) которых не превышал 75 мл, духов - 7,5 мл, лосьонов парфюмерных после бритья - 100 мл.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 улучшает положение Общества, совершившего административное правонарушение, то оно в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

С учетом изложенного действия Общества, не предъявившего в момент реализации парфюмерно-косметической продукции документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, в настоящее время не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда об отклонении заявления Министерства не может быть признано незаконным и отменено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 по делу N А56-16041/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова