Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А05-2818/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов и отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех необходимых условий для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А05-2818/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой M.B., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. (доверенность от 25.05.2007 N 02-14/2613),

рассмотрев 18.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда города Архангельской области от 16.04.2007 (судья Лепеха А.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А05-2818/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.12.2006 N 16 в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 013 302 руб. и отказа в возмещении 1 276 382 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением от 16.04.2007 суд удовлетворил заявленные требования и обязал налоговый орган устранить нарушения прав Общества путем возмещения из бюджета 1 276 382 руб. налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2007 решение оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 10.05.2007 реорганизована путем преобразования в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В связи с этим судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ставка 0 процентов применена налогоплательщиком неправомерно, поскольку поручения на погрузку не содержат оттисков личной номерной печати сотрудника таможенного органа, оттиски штампа "Погрузка разрешена" не просматриваются: номера вагонов, указанные в железнодорожных накладных, не совпадают с номерами вагонов, проставленными в грузовой таможенной декларации; отсутствует выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика от контрагента по договору. Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам, составленным индивидуальным предпринимателем, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, поскольку он не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, Общество не представило для проверки по требованию накладную и платежное поручение в подтверждение расчетов с поставщиком материальных ресурсов - открытым акционерным обществом "Лукойл-Интер-Кард". В кассационной жалобе Инспекция также не согласна с взысканием с нее 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, при этом указывает, что налоговые органы, выступая по налоговым спорам в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.12.2006 N 16 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов за август 2006 года. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы.

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с реализацией товаров на экспорт при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления экспортных операций и реального экспорта, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Обществом представлены поручения на погрузку от 01.06.2006 N 426 и от 30 06.2006 N 447.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ определены особенности представления налогоплательщиками в налоговый орган копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. В частности, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщики представляют в налоговые органы копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копии коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации

Налоговым законодательством не предусмотрено наличие в поручениях на погрузку иных отметок при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

Инспекцией не оспаривается, что на представленных в материалы дела поручениях имеются оттиски личной номерной печати сотрудников таможенной службы.

Суды обеих инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили выполнение Обществом названных условий необходимых для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение подателя жалобы о том, что суд должен оценивать и проверять только те документы, которые были представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки и которые имелись у последнего на момент вынесения соответствующего решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы которые являются основанием получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Суды обеих инстанций исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации судами через морские порты, а доводы о недобросовестности заявителя и направленности его действий на незаконное изъятие средств из бюджета не подтверждены Инспекцией соответствующими доказательствами.

В подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Обществом также представлены поручения на погрузку N N SL/12019, SL/12268 и SL/12382.

Инспекцией не оспаривается, что на представленных в материалы дела поручениях имеются оттиски штампа "Погрузка разрешена" и оттиски личной номерной печати сотрудников таможенной службы.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен оценивать и проверять только те документы, которые были представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки и которые имелись у последнего на момент вынесения соответствующего решения, суд кассационной инстанции считает ошибочным по основаниям, изложенным выше.

Суды обеих инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили, что заявителем соблюдены требования статьи 165 НК РФ и подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов.

В подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Обществом также представлена грузовая таможенная декларация, согласно которой вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлялся железнодорожным транспортом - вагонами N N 23485964 и 28007078, и железнодорожные накладные N N 421793 и 421794, в которых указаны железнодорожные вагоны N N 23041460 и 28007078.

На основании этого Инспекцией сделан вывод о неподтверждении факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в вагоне N 23485964.

Инспекцией не оспаривается, что в материалы дела и в налоговый орган Обществом представлена корректировка грузовой таможенной декларации, в соответствии с которой номер вагона N 23485964 был изменен на N 23041460.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен оценивать и проверять только те документы, которые были представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки и которые имелись у последнего на момент вынесения соответствующего решения, суд кассационной инстанции считает ошибочным по ранее приведенным основаниям.

Суды обеих инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили, что заявителем соблюдены требования статьи 165 НК РФ и подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов.

По мнению налогового органа, Общество необоснованно применило ставку 0 процентов в отношении экспортной выручки в размере 2 485 руб. 56 коп.

Судебными инстанциями установлено, что указанная сумма экспортной выручки не поступила на счет предприятия в уполномоченном банке вследствие удержания банковской комиссии при осуществлении валютного перевода.

Согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

Представленными в налоговый орган и материалы дела экспортными контрактами предусмотрено, что все банковские расходы, включая комиссии на территории страны продавца, оплачиваются за счет продавца

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

По мнению налогового органа. Общество необоснованно заявило налоговый вычет в сумме 4 167 руб. 39 коп. по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.П., переведенным с 15.08.2006 на уплату единого налога на вмененный доход и не являющимся - плательщиком налога на добавленную стоимость.

В обоснование своих доводов доказательств Инспекцией не представлено Общество утверждает, что данные о сумме вычета по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.П., ошибочно включены им в таблицу, представленную в Инспекцию вместе с пакетом документов для налоговой проверки.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что указанный вычет заявлен Обществом в отношении счетов-фактур, выставленных ему индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.Л.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

По мнению налогового органа. Общество также необоснованно заявило налоговый вычет в сумме 19 214 руб. 46 коп. по материальным ресурсам, поставленным открытым акционерным обществом "Лукойл-Интер-Кард" (далее - ОАО "Лукойл-Интер-Кард").

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается не непредставление Обществом для налоговой проверки накладной от 11.07.2006 N 010403 и платежного поручения от 12.07.2006 N 2943.

Судом установлено, что получение от ОАО "Лукойл-Интер-Кард" горюче-смазочных материалов на сумму 387 328 руб. 09 коп., в том числе 59 083 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость, оформлено накладной N 81360498/Н, а оплата произведена несколькими платежными поручениями

Материалами дела подтверждается, что реквизиты, указанные в требовании налогового органа - "от 11 07.2006 N 010403" и "от 12.07.2006 N 2943", имеют не накладная и платежное поручение, а другие документы (приходный ордер и бухгалтерская справка), которые Инспекцией в ходе проверки не были истребованы у Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Суд кассационной инстанции считает также необоснованным довод Инспекции о том, налоговый орган на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины независимо от того, в каком качестве, заявителя или ответчика, он выступает в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Данный вывод подтверждается рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суды обоснованно взыскали с Инспекции 2 000 руб. судебных расходов в пользу Общества и 1 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 21.06.2007 по делу N А05-2818/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин