Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А56-45639/2006 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием части земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом установлено, что между сторонами спора отсутствует соглашение об установлении сервитута, зарегистрированное в установленном законом порядке, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с Общества, исходя из размера платы за сервитут земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А56-45639/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИБ-ИНВЕСТ" Соловьева В.Ю. (доверенность от 11.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Салолин групп" Татариновой И.В. (доверенность от 10.09.2007),

рассмотрев 13.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салолин групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-45639/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салолин групп" (далее - ООО "Салолин групп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИБ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "МИБ-ИНВЕСТ") о взыскании 487 556 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием частью земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера A3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением суда от 21.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2007, с ООО "МИБ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Салолин групп" взыскано 5 363 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Салолин групп" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод судов первой и апелляционной инстанций о праве истца требовать с ответчика плату за сервитут не соответствует положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 274 и главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд применил не подлежащие применению статью 553 ГК РФ и статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МИБ-ИНВЕСТ" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Салолин групп" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО "МИБ-ИНВЕСТ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Салолин групп" является собственником земельного участка площадью 37 076 кв. м (кадастровый номер 78:7691:96), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера A3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 853839, выданным 21.10.2003 (т. 1, л. 32).

На данном земельном участке расположен объект недвижимости (нежилое здание, кадастровый номер 78:7691:63:112), принадлежащий на праве собственности ООО "МИБ-ИНВЕСТ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.03.2005 (т. 1, л. 43).

Ссылаясь на то, что ООО "МИБ-ИНВЕСТ" при отсутствии установленных законом или договором оснований пользуется частью земельного участка, расположенной под указанным выше зданием, ООО "Салолин групп" обратилось с иском в арбитражный суд. Размер неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию, рассчитан исходя из арендной ставки 390 руб. за 1 кв. м в год, которая на основании отчета независимого оценщика от 18.07.2005 N 152Р/05-Н была применена арбитражным судом в рамках дела N А56-32723/2005 для земельного участка с кадастровым номером 78:7691:49, то есть для участка, расположенного в том же кадастровом квартале (7691), что и земельный участок, принадлежащий ООО "Салолин групп" (кадастровый номер 78:7691:96).

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у ООО "МИБ-ИНВЕСТ" обязательства перед истцом по плате за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости ответчика, и взыскали с последнего в пользу ООО "Салолин групп" 5 363 руб. 12 коп. При этом суды согласились с позицией ООО "МИБ-ИНВЕСТ" о том, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из размера платы за сервитут земельного участка, которая согласно оценке, представленной ответчиком, составляет 4 руб. 29 коп. за 1 кв. м в год.

Изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается ответчиком, последний пользовался частью земельного участка истца, поскольку на нем находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику. В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации данное право (право пользования, право на использование соответствующей части земельного участка) предоставлено любому приобретателю зданий, строений, сооружений, находящихся на чужом земельном участке. По своей природе это право не является правом ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), как ошибочно посчитали суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 274 ГК РФ сервитут представляет собой право ограниченного пользования соседним участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу положений пункта 3 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из материалов дела следует, что часть земельного участка истца занята зданием ответчика, в результате чего истец фактически не владеет и не имеет возможности пользоваться этой частью земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судами обеих инстанций установлено, что между сторонами спора отсутствует соглашение об установлении сервитута, зарегистрированное в установленном законом порядке.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ООО "МИБ-ИНВЕСТ", исходя из размера платы за сервитут земельного участка.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев. установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды, плательщиками данного налога не признаются, то есть указанные категории пользуются земельным участком либо бесплатно (в случае обладания правом безвозмездного срочного пользования), либо уплачивают за это арендную плату (в случае заключения с собственником земельного участка договора аренды).

Отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данный участок, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Поскольку из возможных прав на земельный участок, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, ООО "МИБ-ИНВЕСТ" (с учетом его организационно-правовой формы, наличия зарегистрированного права собственности ООО "Салолин групп" на спорный земельный участок) могло бы использовать данный участок только на условиях аренды, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили довод истца о том, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из ставки арендной платы, рассчитанной независимым оценщиком.

Поскольку при рассмотрении спора суды не исследовали вопрос обоснованности исковых требований по размеру, а суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А56-45639/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов А.А. Кустов

В.В. Старченкова