Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А26-6812/2006-16 Дело по иску Учреждения к Минфину субъекта РФ и Минфину РФ о взыскании расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, представленный в материалы дела список граждан, которым предоставлялись льготы, надлежащим образом не заверен и не согласован с уполномоченным органом, а обязанность по предоставлению указанных льгот возложена на МУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2007 г. N А26-6812/2006-16

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2009 г. N А26-6812/2006

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Министерства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Борисова А.И. (доверенность от 18.01.2007), Янушко Р.Л. (доверенность от 18.01.2007), от Министерства финансов Республики Карелия Карповой Н.С. (доверенность от 01.08.2007), от муниципального учреждения "Жилищный контроль" Федоровой Н.Н. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения "Жилищный контроль" и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007 (судья Коростелева В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-6812/2006-16,

установил:

Муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 29 495 756 руб. 05 коп. расходов, возникших в результате предоставления в 2004 году льгот по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон N 5-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" (далее - Указ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Петрозаводска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель истца уточнил размер заявленных к возмещению расходов и просил взыскать 27 058 883 руб. 39 коп. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением от 09.01.2007 суд удовлетворил иск частично и взыскал с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Учреждения 22 864 084 руб. 04 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2007 решение изменено, с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 22 877 120 руб. 06 коп. В иске к Минфину РК отказано.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального права и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска за счет средств казны Российской Федерации. Податель жалобы считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку Учреждение не предоставляло льготы и не доказало, что понесло расходы. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности за август 2003 года не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение не согласилось с доводами Минфина РФ, и просит суд отказать в удовлетворении жалобы. Учреждение считает, что представило достаточно доказательств, подтверждающих факт предоставления льгот и обосновывающих требования по размеру.

В кассационной жалобе Учреждение просит изменить решение и постановление. Заявитель не согласен с применением судом срока исковой давности и отказом во взыскании расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате капитального ремонта и по оплате за эксплуатацию и ремонт лифтов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение по ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда города Петрозаводска "Служба заказчика" (правопредшественник Учреждения) в 2004 году осуществляло организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг для населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде, для чего заключило договоры с предприятиями, оказывающими эти услуги. Учреждение осуществляло сбор платежей с населения, которые поступали в счет оплаты оказанных услуг, и перечисляло эти средства предприятиям. При этом гражданам, имеющим право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставлялись скидки в соответствии с Законом N 5-ФЗ и Указом.

Учреждение ссылается, что предоставило льгот в 2004 году на сумму 47 209 542 руб. 86 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе гражданам в соответствии с Законом N 5-ФЗ - 45 077 423 руб. 96 коп., гражданам согласно Указу - 2 132 118 руб. 90 коп. Из бюджета Республики Карелия ему возмещено 17 713 786 руб. 80 коп. Решением Петрозаводского городского суда от 11.01.2005 признаны незаконными действия муниципального унитарного предприятия (далее - МУП "ПетроГИЦ") по непредоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, названным в Указе. Суд обязал МУП "ПетроГИЦ" произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с июля 2002 года. В связи с этим МУП "ПетроГИЦ" передало Учреждению списки льготников, которым должны были предоставляться льготы на сумму 381 555 руб. 05 коп. Учреждение включило названную сумму в размер заявленных к возмещению расходов.

Поскольку Учреждению в полном объеме не возмещены понесенные им в результате предоставления льгот расходы, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив, что из федерального бюджета в бюджет Республики Карелия не выделялись средства на реализацию льгот, установленных Законом N 5-ФЗ и Указом, и руководствуясь, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года", статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, пришел выводу о необходимости компенсации расходов истца за счет средств казны Российской Федерации. Суд уменьшил размер возмещения, исключив из него сумму, составляющую налог на добавленную стоимость, расходы от предоставления льгот по оплате лифта, капитального ремонта дома и отказал во взыскании расходов с июля 2002 года по август 2003 года, применив срок исковой давности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции, что расходы подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, однако изменила решение суда в части применения срока исковой давности за август 2003 года, посчитав, что срок исковой давности за август 2003 года не пропущен.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Указом предусмотрено, что льготы бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны предоставляются за счет тех источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 и подпунктом 1 статьи 4 Закона N 5-ФЗ инвалиды и участники Великой Отечественной войны относятся к категории ветеранов, предоставление льгот и социальных гарантий которым регулируется нормами названного Закона.

Статья 10 Закона N 5-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривает возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, суды, установив, что из федерального бюджета не выделялись средства на реализацию льгот в соответствии с Законом N 5-ФЗ и Указом, пришли к правильному выводу о необходимости компенсации расходов организациям, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот, за счет средств казны Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, исключил из взыскиваемой суммы налог на добавленную стоимость.

Суд также правомерно исключил из заявленной к возмещению суммы расходы, возникшие у Учреждения в результате предоставления льгот по оплате за пользование лифтом, так как Законом N 5-ФЗ предусмотрено предоставление льгот по оплате коммунальных услуг, к числу которых не относится услуга за пользование лифтом. Кроме того, Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный постановлением Госстандарта от 28.06.1993 N 163, на который ссылается истец, относит ремонт и эксплуатацию лифтов к жилищным услугам.

Податель жалобы оспаривает отказ суда во взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате капитального ремонта.

В силу пункта 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Следовательно, в 2004 году наниматели жилых помещений не должны были вносить плату за капитальный ремонт, ввиду чего истец действительно не вправе требовать возмещения убытков в связи с предоставлением льгот в этой части.

Поскольку податель жалобы ссылается, что предоставлял льготы, как собственникам жилых помещений, так и нанимателям, кассационная инстанция не согласна с выводом суда об отказе в возмещении всей суммы расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате капитального ремонта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако представленный в материалы дела список реестр граждан, которым предоставлялись льготы, надлежащим образом не заверен и не согласован с уполномоченным органом (лист дела 79 тома 1).

Решением от 11.01.2005 Петрозаводский городской суд Республики Карелия признал действия МУП "ПетроГИЦ" по непредоставлению с июля 2002 года льготы в размере 50% от установленной платы за жилищно-коммунальные услуги членам семей бывших несовершеннолетних узников, несоответствующими действующему законодательству и обязал МУП "ПетроГИЦ" предоставлять установленную законодательством льготу.

Вместе с тем с иском о взыскании расходов, возникших в результате предоставления льгот, обратилось Учреждение. Из решения Петрозаводского городского суда от 11.01.2005 следует, что обязанность по предоставлению льгот возложена на МУП "ПетроГИЦ". Суд не дал оценки данному обстоятельству и не исследовал вопрос о том, предоставляло ли Учреждение льготы названным в Указе лицам с 2002 года. Отказывая во взыскании расходов в связи с пропуском срока исковой давности с июля 2002 по июль 2003 года, суд не отказал во взыскании расходов за период до конца 2003 года, 2004 год. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления льгот в соответствии с Указом в 2003 году.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить названные недостатки, оценить правомерность требований истца, вынести решение с соблюдением норм материально и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А26-6812/2006-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк