Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А44-448/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и доначислении указанного налога удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель подтвердил произведенные расходы по оплате услуг представленными в материалы дела отчетами по итогам оказания услуг за каждый месяц, актами приема-передачи, счетами-фактурами и платежными поручениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2007 г. N А44-448/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Новгородэнерго" Красавиной О.В. (доверенность от 19.03.2007 N 376-ю).

рассмотрев 18.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2007 по делу А44-448/2007 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 01.12.2006 N 2.16-12/177.

Решением от 04.05.2007 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, за 2004 год, за январь-март и июль-сентябрь 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.11.2006 N 2.16-12/177 и принято решение от 01.12.2006 N 2.16-12/177 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым Обществу отказано в возврате 3 252 704 руб. налога на добавленную стоимость и доначислено 3 252 704 руб. указанного налога.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

По результатам проверки налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по технологическим потерям, возникающим при транспортировке электроэнергии.

Суд удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду, посчитав, что представленными документами (договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями; подтверждается выполнение заявителем требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что Общество в 2004-2005 годах фактически оплачивало технологические потери, относящиеся к деятельности другой организации - поставщика электроэнергии.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2004-2005 годах Общество на основании договоров от 27.01.2004 и от 17.02.2004 приобретало у операторов оптового рынка электроэнергии электроэнергию для последующей реализации ее своим потребителям.

При этом в обязанности Общества входила оплата электроэнергии и потерь электроэнергии в электрических сетях, величина которых рассчитывалась в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 (далее - Правила оптового рынка), договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка.

Общество оплачивало выставленные операторами оптового рынка счета-фактуры, включающие суммы потерь электроэнергии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В целях исчисления налога на добавленную стоимость не признаются объектом налогообложения операции, поименованные в пункте 2 статьи 146 НК РФ.

Из указанных выше норм следует, что суммы налога на добавленную стоимость не принимаются к вычету, если приобретаемые налогоплательщиком товары, работы, услуги имеют отношение к операциям, не признаваемым объектом налогообложения в целях главы 21 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что произведенные расходы на оплату технологических потерь имеют непосредственное отношение к операциям реализации Обществом электроэнергии, признаваемым объектом налогообложения на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Инспекция не оспаривает тот факт, что оплаченные Обществом потери относятся к технологическим, но указывает, что в целях налогообложения указанные потери могут быть учтены у поставщика электроэнергии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким доводом Инспекции.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

В процессе транспортировки электроэнергии по сетям от поставщика к покупателю возникают потери электроэнергии.

Технические потери электроэнергии определяются расчетным путем на основе законодательства об электроэнергетике, а также схемных и режимных параметров сетей. Технические потери являются необходимым технологическим расходом электроэнергии на ее передачу по электрическим сетям и относятся в целях налогообложения прибыли к технологическим потерям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности применения налоговых вычетов по расходам на оплату технологических потерь, возникающих при транспортировке электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи электрической энергии в секторе свободной торговли оптового рынка от 27.01.2004 Общество обязуется оплатить величину потерь электрической энергии в электрических сетях, рассчитанную в соответствии с Правилами оптового рынка, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка.

Возложение данной обязанности на Общество обусловлено следующим.

В соответствии с Правилами оптового рынка в 2004-2005 годах торговля электроэнергией осуществлялась в двух секторах рынка: в регулируемом секторе и секторе свободной торговли.

В регулируемом секторе потери электроэнергии учитываются в тарифах и не отражаются в объемах покупки.

В секторе свободной торговли объем покупки электроэнергии для покупателя определяется с учетом потерь электроэнергии. В данном секторе ценообразование происходит с использованием механизма равновесных цен, отражающих, в том числе и величину потерь электрической энергии в зависимости от электрических режимов. При этом объем купленной электроэнергии определяется как объем электроэнергии в группе точек поставки (далее - ГТП) покупателя, увеличенный на объем электроэнергии, приходящийся на технологические (нагрузочные) потери в секторе свободной торговли. Расчет величины технологических (нагрузочных) потерь, возникающих в сети от ГТП поставщика до ГТП покупателя производится в отношении конкретного покупателя оператором оптового рынка электроэнергии,

Таким образом, технологические потери при приобретении электрической энергии в секторе свободной торговли оптового рынка являются потерями покупателя.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что технологические потери должны включаться не в стоимость приобретенной электроэнергии, а в стоимость услуг по ее передаче.

Согласно пункту 64 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" в тарифах на услуги по передаче электроэнергии могут учитываться только расходы на оплату нормативных технологических потерь, не включенных в тарифы или цены на электрическую энергию). Следовательно, размер платы за услуги по передаче электроэнергии рассчитывается без учета потерь, учтенных в равновесных ценах в секторе свободной торговли и тарифах регулируемого сектора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Налоговой проверкой также установлено, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по расходам на оплату консультационных и иных услуг, оказанных открытым акционерным обществом "МРСК Северо-Запад" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запад") в процессе решения Обществом производственно-технических, финансовых, управленческих, правовых и организационных вопросов, а также вопросов, связанных с обеспечением функционирования и организационно-технического развития системы управления распределительного сетевого комплекса, находящегося в собственности заявителя.

Признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, суд посчитал, что Общество правомерно предъявило к вычету 915 252 руб. налога на добавленную стоимость по затратам, связанным с оплатой консультационных услуг ОАО "МРСК Северо-Запад".

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в ходе проверки Общество не представило доказательств использования результатов оказанных услуг в деятельности, направленной на получение дохода. По мнению налогового органа, представленные в суд документы не содержат сведений относительно существа проведенных консультаций. Кроме того, в штате Общества имеются необходимые специалисты для решения правовых вопросов, возникающих при реорганизации Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из норм статей 146 и 171 НК РФ следует, что суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету, если приобретаемые налогоплательщиком товары, работы, услуги имеют отношение к операциям, признаваемым объектом налогообложения на основании пункта 1 статьи 146 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные услуги, консультационные и иные аналогичные услуги.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности применения налоговых вычетов по расходам на оплату услуг ОАО "МРСК Северо-Запад" по договору от 30.06.2005 N 74.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил произведенные расходы по оплате услуг ОАО "МРСК Северо-Запад", поскольку заявителем в обоснование выполнения спорных услуг представлены отчеты по итогам оказания услуг за каждый месяц, акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о необходимости представления дополнительных документов относительно существа проведенных консультаций.

Ни положениями главы 21, ни положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать расходы на консультационные услуги.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты по итогам оказания услуг за каждый месяц оценены судом первой инстанции.

Налоговый орган не обосновал необходимость предоставления Обществом дополнительных документов относительно существа проведенных консультационных услуг.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на отсутствие доказательств использования результатов спорных услуг в деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что действия заявителя при заключении договора от 30.06.2005 N 74 были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или обогащение за счет бюджета.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку налогового органа на наличие в штате Общества необходимых специалистов для решения правовых вопросов, возникающих при реорганизации Общества.

Согласно Приложению N 1 к договору от 30.06.2005 N 74 спорные услуги касались производственно-технических, финансовых, управленческих, правовых и организационных вопросов, а также вопросов, связанных с обеспечением функционирования и организационно-технического развития системы управления распределительного сетевого комплекса, находящегося в собственности Общества.

В кассационной жалобе налоговый орган также обжалует решение суда по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой прибыли за счет включения в расходы отчислений, производимых предприятием в отраслевой фонд научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

В настоящем деле указанный эпизод не рассматривается, он рассматривается в арбитражном деле N А44-447/2007.

По рассматриваемому делу Обществом оспаривается решение Инспекции в части уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы полученных штрафных санкций от неисполнения договорных обязательств.

Доводов относительно данного эпизода налоговый орган в своей жалобе не приводит.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2007 по делу N А44-448/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин