Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2007 г. N А05-3152/2006 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате металлолома, поставленного в соответствии с договором, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен, так как обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу положений ГК РФ после получения товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2007 г. N А05-3152/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Белых Анатолия Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2007 (судья Куницина Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи Елагина O.K., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-3152/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Белых Анатолию Валентиновичу о взыскании 30 990 руб. задолженности по оплате металлолома, поставленного в соответствии с договорами от 13.08.2007 N 83 и N 84, а также 1039 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 28.02.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Белых А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая ошибочными приведенные в них выводы. Податель жалобы считает, что факт отгрузки и получения им металлолома не доказан. По его мнению, отсутствует задолженность по договору, предусматривающему стопроцентную предоплату.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Общества мотивированы частичной оплатой металлолома, поставленного ответчику в соответствии с договорами.

В обоснование требований истцом представлены следующие доказательства:

- договор от 13.08.2004 N 83 (том 1, л.д. 7), согласно которому Общество (продавец) обязуется передать, а предприниматель Белых А.В. (покупатель) принять и оплатить 50 тонн металлолома по цене 1400 руб. за тонну (пункты 1.1, 1.2, 2.1). Расчеты за товар производятся на основании выставленных счетов-фактур наличными денежными средствами не позднее дня получения товара (пункт 2.2).

- договор от 13.08.2004 N 84 (том 1, л.д. 8), согласно которому Общество (продавец) обязуется передать, а предприниматель Белых А.В. (покупатель) принять и оплатить металлолом (оборудование горячего пресса ПР-6) в количестве 290 тонн по цене 1800 руб. за тонну (пункты 1.1, 1.2, 2.2). Расчеты за товар производятся на основании выставленных счетов-фактур в порядке стопроцентной предоплаты на расчетный счет либо в кассу предприятия (пункт 2.2).

- накладные на отпуск металлолома, подписанные сторонами, счета-фактуры к оплате металлолома, выставленные Обществом предпринимателю, приходно-кассовые ордера и платежные поручения о частичной оплате металлолома (том 1, л.д. 14-49);

Возражения предпринимателя Белых А.В. по иску сводились к тому, что он металлолом не получал, договор N 83 и накладные N 112 и 114 не подписывал.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области от 04.12.2006 установить, Белых А.В. или иным лицом выполнены подписи на исследуемых документах, не представилось возможным (том 1, л.д. 136-137).

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции был допрошен свидетель Багаутдинов P.P., работавший в рассматриваемый период водителем у предпринимателя Белых А.В.

Свидетель не подтвердил доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе заключение экспертизы, выслушав доводы, возражения сторон и показания свидетеля в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил, что поставка товара истцом в адрес ответчика произведена на общую сумму 1 174 961 руб. и последним оплачена в сумме 1 143 971 руб. Долг составил 30 990 руб.

Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А05-3152/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Белых Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева