Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г. N А13-6395/2006 Дело по иску ООО к Обществу о признании недействительным договора страхования направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, заполняя заявление на страхование, Общество сообщило сведения о ненадлежащем оказании третьим лицом охранных услуг и исходило из того, что они являются достоверными, однако данные обстоятельства судом должным образом не исследованы и надлежащая правовая оценка им не дана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2007 г. N А13-6395/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2009 г. N А13-6395/2006-16

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Виэль" Бухарина С.В. (доверенность от 03.07.2006 N 2), от ОАО "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 07.06.2007 N 858/07),

рассмотрев 19.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виэль" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2007 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-6395/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" (Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виэль" (далее - Общество) о признании недействительным договора страхования от 21.09.2005 N 7837/050/1299/05 по основаниям статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.02.2007 иск удовлетворен, договор страхования от 21.09.2005 признан недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение от 06.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает ошибочным вывод суда об отсутствии охраны объекта страхования - здания по адресу: г. Вологда, ул. Добролюбова, д. 26, указывая, что в ходе судебного заседания допрошен гражданин Середа Л.А., оказывающий в соответствии с договором от 29.09.2005 услуги по охране всего здания, а нетолько зала игровых автоматов.

По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 29.09.2005, актом приемки оказанных услуг по этому договору возмездного оказания услуг, сведениями общества с ограниченной ответственностью "Ренуар" (далее - ООО "Ренуар"), являющегося арендатором Здания, о принятии на себя обязательства по охране всего здания круглосуточно одним охранником.

Податель жалобы, полагает, что судом не были должным образом оценены данные доказательства и сделан неправильный вывод о сообщении Обществом Страховой компании заведомо ложных сведений о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией и Обществом (страхователь) 21.09.2005 заключен договор страхования имущества N 7837/050/1299/05 (том 1, л.д. 9-11) в соответствии с Правилами страхования имущества от 08.09.2003 и прилагаемым к ним дополнительными условиями страхования. Застрахованным от пожара и других рисков имуществом по данному договору является принадлежащее истцу двухэтажное деревянное здание, расположенное по адресу: город Вологда, ул. Добролюбова, д. 26.

В соответствии с договором общая страховая сумма составляет 6 084 774 руб. Безусловная франшиза установлена в размере 3 000 руб. (пункт 1.4 договора)

Сведения о застрахованном имуществе были сообщены страхователем страховщику в заявлении на страхование от 19.09.2005 (том 1, л.д. 12-14), являющемся неотъемлемой частью договора страхования. Общество в качестве мер безопасности здания в пункте "в" раздела "Меры защиты от противоправных действий" указало на наличие в качестве охраны сторожа, работающего в ночное время, в количестве одного человека в смену.

В результате пожара, произошедшего 16.01.2006 около 3 часов, принадлежащее Обществу здание и имущество, располагавшееся в нем, уничтожено огнем.

Страховая компания, сославшись на то, что сообщенные при заключении договора страхования Обществом сведения, имеющие существенное значение для определения страхового риска, являются заведомо ложными, поскольку Обществом не представлены доказательства того, что здание находилось под круглосуточной охраной в период действия договора страхования, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным спорного договора страхования на основании пункта 3 статьи 944 Кодекса и просило применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Кроме того, Страховая компания указала, что Обществом нарушены правила и нормы пожарной безопасности, так как чердачные помещения не были своевременно очищены от мусора.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчиком не была обеспечена надлежащая охрана застрахованного здания, в котором к тому же под охраной находилась только часть помещений, что не нашло своего отражения в заявлении Общества при заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 1 договора заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования и по своей сути является запросом страховщика в целях определения страхового риска и заполняется страховщиком на основании представленных страхователем сведений.

В заявлении указано, что страхователь правдиво и полно ответил на все вопросы, о чем имеется подпись руководителя Общества.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Таким образом, по правилам названной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика.

Возможность признания оспариваемого договора недействительным по основаниям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции поставил в зависимость от ответственности страхователя за правильность внесенных в договор данных об имуществе и о режиме его охраны, указав при этом, что ответчиком были даны недостоверные сведения при заключении договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался только на пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал правильность применения статьи 944 названного Кодекса исходя из того, что страхователь отвечает за правильность внесенных в договор сведений об имуществе.

В данном случае Страховая компания просила суд признать сделку недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенную под влиянием обмана) и пункта 3 статьи 944 названного Кодекса (сообщение страхователем заведомо ложных сведений). Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Как установлено судом, изложенные страхователем - Обществом - сведения в разделе "Меры защиты от противоправных действий" не соответствуют действительности, то есть являются недостоверными.

К такому выводу суд пришел на основании того, что Обществом надлежащая охрана застрахованного Здания не была обеспечена, охранялась только часть здания - зал игровых автоматов и данное обстоятельство не было отражено обществом в заявлении от 19.09.2005.

Возможность признания договора страхования недействительным по основаниям пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть, иными словами, страхователь, сообщая известные ему сведения, заранее знал, что они не соответствуют действительности.

Общество в кассационной жалобе указало, что оно в ходе судебного заседания неоднократно заявляло, что сообщило Страховой компании достоверные сведения, исходя из того, что ООО "Ренуар" приняло на себя обязательства по круглосуточной охране здания в соответствии с договором аренды от 12.09.2005.

ООО "Ренуар", являющееся арендатором части здания, в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды от 12.09.2005 (том 2 л.д. 27) предоставляло Обществу услуги по круглосуточной охране занимаемого им помещения, а также всего здания и гарантировало наличие в здании не менее одного охранника круглосуточно. Вопрос о надлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств по охране не связан с разрешением спора о признании договора страхования недействительным.

Заполняя заявление на страхование, Общество сообщило эти сведения и исходило из того, что они являются достоверными. При этом податель жалобы считает, что законом на страхователя не возложена обязанность проверять достоверность известных ему и сообщаемых страховщику сведений.

Однако данные доводы судом должным образом не исследованы и надлежащая правовая оценка им не дана. То обстоятельство, что в штате Общества отсутствуют охранники, не свидетельствует о том, что оно не может воспользоваться охранными услугами другого юридического лица.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемуся в суд с иском о признании сделки недействительной. Однако суд не выяснил, был ли у Общества прямой умысел обмануть страховщика при заключении договора страхования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 944 названного Кодекса обстоятельства, о которых страхователь сообщает страховщику, должны иметь не только существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, но, кроме того, о их наличии не известно и не должно быть известно страховщику.

Перед заключением договора страхования Страховая компания осматривала здание, однако суд не выяснил, были ли известны и должны ли были быть известны страхователю сведения, указанные страхователем в пункте "в" раздела "Меры защиты от противоправных действий" заявления от 19.09.2005.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А13-6395/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева