Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. N А66-6790/2006 Дело по иску ФГУП к Хозяйству о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных по ничтожному договору аренды земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, проанализировав нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, суд пришел к выводу, что возможность удовлетворения требования ФГУП о возврате перечисленных по договору аренды денежных средств зависит как от недействительности договора, так и от факта возмещения стоимости пользования земельным участком за определенный период его собственнику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2007 г. N А66-6790/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А66-6790/2006

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от коллективного хозяйства "Шошинское" Никитина В.В. (доверенность от 20.02.2007), Шакирова К.М. (доверенность от 20.09.2005); от ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" Андреева Г.Ю. (доверенность от 29.08.2007),

рассмотрев 04.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2007 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Зайцева А.Я., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А66-6790/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к коллективному хозяйству "Шошинское" (далее - Хозяйство) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 1 438 000 руб., полученных по ничтожному договору от 29.05.2003 N А2031559, и 344 161 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2005 по 01.03.2007 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 22.03.2007 и постановление от 28.05.2007 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что если сделка противоречит закону, а именно статье 608 ГК РФ, пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), то сделка является ничтожной с момента ее совершения и к ней применяются последствия недействительности ничтожной сделки.

Податель жалобы также считает, что применение последствий недействительности ничтожной сделки только к договорам, прошедшим государственную регистрацию или в которых определены все существенные условия, противоречит статьям 166, 167 и 168 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Хозяйства обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2003 Управление и Хозяйство заключили договор N А2031559 аренды земельного участка. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Хозяйство предоставляет Управлению на праве аренды земельный участок общей площадью 1 га под расширение территории комплекса отдыха "Завидово" (далее - Комплекс) в связи с организацией парковки автотранспорта, а Управление оплачивает аренду предоставленного земельного участка и оказываемые Хозяйством услуги в размере и порядке, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора.

В пункте 2 договора установлены его цена и порядок оплаты аренды.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора за предоставление Хозяйством земельного участка Управлению в аренду на сорок девять лет под расширение территории Комплекса в связи с организацией парковки автотранспорта и оказание Хозяйством услуг определена соглашением сторон и составляет 1 438 000 рублей, с учетом НДС.

В пункте 2.2 договора указано, что Управление обязуется перечислить 1 438 000 руб. на расчетный счет Хозяйства в течение 20 дней с даты подписания договора на основании выставленного Хозяйством счета согласно пункту 1.2 договора.

Хозяйство 22.05.2003 выставило Управлению счет N 16 за аренду земельного участка на 1 438 000 руб.

Письмом от 22.05.2003 N 37 Хозяйство просило Управление перечислить 1 438 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Марвел Торг" в счет взаиморасчетов с данной организацией за горюче-смазочные материалы с указанием банковских и почтовых реквизитов.

Платежным поручением от 30.05.2003 N 02880 Управление перечислило 1 438 000 руб. названной организации с указанием в графе "назначение платежа": "счет N 16 от 22.05.2003 за аренду земельного участка. НДС не облагается".

Управление, считая, что на момент заключения спорного договора Хозяйство не обладало правом собственности на земельный участок и в добровольном порядке полученные денежные средства не возвратило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не является договором аренды, поскольку отсутствуют условия, позволяющие определить его конкретный предмет, а также условия о размере и сроках внесения арендных платежей.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, посчитав спорный договор договором аренды. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды земельного участка от 29.05.2003 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка на год и более подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды от 29.05.2003 был заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию, суд правомерно посчитал его незаключенным и не влекущим соответствующих правовых последствий.

Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором. Если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор, которым руководствовались стороны, не может считаться заключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. В силу статьи 1103 ГК РФ эти же правила применяются и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По недействительному договору аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом. Поэтому требование арендатора к арендодателю возвратить уплаченную по недействительному договору арендную плату может быть удовлетворено только в части, превышающей стоимость фактического пользования имуществом. В противном случае неосновательное обогащение возникнет на стороне арендатора, для которого пользование окажется безвозмездным.

В силу статьи 1102 ГК РФ потерпевшим, который вправе требовать от другого лица полученные последним без установленных законом или сделкой оснований денежные средства, может быть признано то лицо, за счет которого обогатился приобретатель. Право на получение от арендодателя, не имевшего полномочий на сдачу имущества в аренду, выплаченных по недействительному договору аренды денежных средств возникает у арендатора только в том случае, если плата за пользование тем же имуществом была внесена надлежащему собственнику.

Таким образом, возможность удовлетворения требование Управления о возврате перечисленных по договору аренды денежных средств зависит как от недействительности договора, так и от факта возмещения стоимости пользования земельным участком за определенный период его собственнику.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований Управления не соответствует положениям главы 60 ГК РФ и обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, пользовался ли истец земельным участком и в какой период; имело ли Хозяйство правомочия по распоряжению земельным участком, и в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А66-6790/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.Н. Сапоткина