Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г. N А66-6790/2006 Дело по иску ГУП к Хозяйству о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, полученных по ничтожному договору аренды земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит установить размер неосновательного обогащения Управления в связи с безвозмездным использованием части земельного участка, исходя из его размера и периода пользования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2008 г. N А66-6790/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А66-6790/2006

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от коллективного хозяйства "Шошинское" председателя колхоза Цапкова В.А. (выписка из протокола общего собрания членов колхоза от 12.02.2008 N 1), Шакирова К.М. (доверенность от 20.09.2005); от ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" Жарковой А.А. (доверенность от 15.08.2007),

рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллективного хозяйства "Шошинское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2008 (судья Закутская С.А.) по делу N А66-6790/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к коллективному хозяйству "Шошинское" (далее - Хозяйство) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 1 438 000 руб., полученных по ничтожному договору от 29.05.2003 N А2031559, и 344 161 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2005 по 01.03.2007 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2007 решение от 22.03.2007 и постановление от 28.05.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Конаковский район" (далее - Администрация).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать 1 438 000 руб. неосновательного обогащения и 543 468 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 по 23.04.2008.

Решением от 08.05.2008 с Хозяйства в пользу Управления взыскано 1 438 000 руб. неосновательного обогащения и 169 094 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Хозяйство просит отменить решение от 08.05.2008 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы Хозяйство ссылается на то, что Управление пользуется земельным участком; ответчик исполняет обязательства перед пайщиками по договору от 16.05.1996, в связи с чем на стороне Хозяйства отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель Хозяйства подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.1996 собственники земельных долей коллективного хозяйства "Шошинское" (арендодатели) и Хозяйство (арендатор) заключили договор аренды земельных долей.

Управление и Хозяйство 29.05.2003 заключили договор N А2.031559 аренды земельного участка. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Хозяйство предоставляет Управлению на праве аренды земельный участок общей площадью 1 га под расширение территории комплекса отдыха "Завидово" (далее - Комплекс) в связи с организацией парковки автотранспорта, а Управление оплачивает аренду предоставленного земельного участка и оказываемые Хозяйством услуги в размере и порядке, предусмотренных пунктом

2 настоящего договора. В пункте 2 договора установлены его цена и порядок оплаты аренды.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора за предоставление Хозяйством земельного участка Управлению в аренду на 49 лет под расширение территории Комплекса в связи с организацией парковки автотранспорта и оказание Хозяйством услуг определена соглашением сторон и составляет 1 438 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В пункте 2.2 договора указано, что Управление обязуется перечислить 1 438 000 руб. на расчетный счет Хозяйства в течение 20 дней с даты подписания договора на основании выставленного Хозяйством счета согласно пункту 1.2 договора.

Хозяйство 22.05.2003 выставило Управлению счет N 16 за аренду земельного участка на 1 438 000 руб.

В письме от 22.05.2003 N 37 Хозяйство просило Управление перечислить 1 438 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Марвел Торг" в счет взаиморасчетов с данной организацией за горюче-смазочные материалы с указанием банковских и почтовых реквизитов.

Платежным поручением от 30.05.2003 N 02880 Управление перечислило 1 438 000 руб. названной организации с указанием в графе назначение платежа: "счет N 16 от 22.05.2003 за аренду земельного участка. НДС не облагается".

Управление, считая, что на момент заключения спорного договора Хозяйство не обладало правом собственности на земельный участок и в добровольном порядке полученные денежные средства не возвратило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка на год и более подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды от 29.05.2003 был заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно посчитал его незаключенным и не влекущим соответствующих правовых последствий.

Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором. Если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор, которым руководствовались стороны, не может считаться заключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

По незаключенному договору аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом. Поэтому требование арендатора к арендодателю возвратить уплаченную по договору арендную плату может быть удовлетворено только в части, превышающей стоимость фактического пользования имуществом. В противном случае неосновательное обогащение возникнет на стороне арендатора, для которого пользование окажется безвозмездным.

Таким образом, возможность удовлетворения требования Управления о возврате перечисленных по договору аренды денежных средств зависит как от недействительности договора, так и от факта возмещения стоимости пользования земельным участком за определенный период его собственнику или лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобретения, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителями Управления и Хозяйства в судебном заседании кассационной инстанции, Управление использовало и по настоящее время использует земельный участок в размере 0,6 га.

При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании с Хозяйства неосновательного обогащения в заявленном размере является неверным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить размер неосновательного обогащения Управления в связи с безвозмездным использованием части земельного участка, исходя из его размера и периода пользования; с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2008 по делу N А66-6790/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина