Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г. N А56-8610/2005 Иск Предприятия к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании вернуть переданное по договору движимое имущество частично удовлетворен, так как арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, обязанность арендатора вносить арендную плату зависела от того, имел ли он возможность использовать арендуемое имущество, формально переданное ему по акту, или нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2007 г. N А56-8610/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г. М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФГУТП "Заплюсское" Ивахненко Н.В. (доверенность от 27.11.2006); от ООО "Северо-Западная торфяная компания" Алимова И.В. (доверенность от 26.01.2006),

рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного торфопредприятия "Заплюсское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-8610/2005 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное торфопредприятие "Заплюсское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торфяная компания" (далее - Общество) о взыскании 513 441 руб. задолженности по арендной плате и 64 553 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 29.01.2003 N 2 аренды движимого имущества и обязании ответчика вернуть переданное по договору имущество в исправном состоянии.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, и просил взыскать с ответчика 3 832 640 руб. задолженности по арендной плате и 786 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006, с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 613 632 руб. задолженности по арендной плате и 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2006 решение от 24.11.2005 и постановление от 31.03.2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 30.03.2007, с учетом отказа от иска в части исковых требований о взыскании 551 232 руб. задолженности, производство по делу прекращено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 062 400 руб. задолженности и 300 000 руб. процентов; Общество обязано возвратить Предприятию спорное имущество.

Постановлением от 18.06.2007 решение от 30.03.2007 отменено в части взыскания задолженности, процентов и государственной пошлины. В иске отказано. В части прекращения производства по делу и обязания Общества передать Предприятию спорное имущество решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 18.06.2007 в части отказа во взыскании задолженности, процентов, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, акты о ликвидации основных средств от 21.01.2002 N 43, 44, 46 не могут являться доказательством списания спорного имущества. Указанные акты не позволяют идентифицировать имущество, подлежащее списанию, соответственно невозможно определить какая именно техника является предметом договора аренды.

Как считает Предприятие, отсутствуют доказательства того, что на момент передачи в аренду, а также в период действия договора техника находилась в неудовлетворительном состоянии и не могла использоваться Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его правомерность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2003 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 2 аренды движимого имущества согласно перечню N 1, а именно: кран МТТ-16 N 284, рег. N 68774; кран МТТ-16 N 659, peг. N 77702; кран КПТ-1 N 956. peг. N 41491 с использованием для нужд производства. Срок действия договора - с 29.01.2003 по 01.01.2004. Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.01.2003. Согласно разделу 2 договора размер порядок и сроки расчетов по настоящему договору определяются в соответствии с приложением N 2 к договору. Пунктом 3.6 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленные сроки.

Предъявляя настоящий иск, Предприятие ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, а также не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обязанность арендатора вносить арендную плату зависела оттого, имел ли он возможность использовать арендуемое имущество, формально переданное ему по акту от 29.01.2003, или нет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, в частности акты о ликвидации основных средств от 21.01.2002 N 43, 44 и 46, дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания долга и процентов. Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-8610/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного торфопредприятия "Заплюсское" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина