Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А56-8610/2005 Дело по иску ФГУП о взыскании с ООО задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды движимого имущества и об обязании ответчика вернуть переданное по договору имущество в исправном состоянии направлено на новое рассмотрение, поскольку в силу ГК РФ арендная плата подлежит уплате за фактическое пользование имуществом, вместе с тем, доводы ответчика о том, что он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, судом не проверены надлежащим образом, в связи с чем вывод суда об их необоснованности неправомерно положен в основу решения об удовлетворении исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А56-8610/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ФГУТП "Заплюсское" Ивахненко Н.В. (доверенность от 29.11.2005); от ООО "Северо-Западная торфяная компания" Алимова И.В. (доверенность от 26.01.2006),

рассмотрев 27.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торфяная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С, Слобожанина В.Б.) по делу N А56-8610/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное торфопредприятие "Заплюсское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торфяная компания" (далее - Общество) о взыскании 513 441 задолженности по арендной плате и 64 553 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 29.01.2003 N 2 аренды движимого имущества и обязании ответчика вернуть переданное по договору имущество в исправном состоянии.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, и просил взыскать с ответчика 3 832 640 руб. задолженности по арендной плате и 786 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006, с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 613 632 руб. задолженности по арендной плате и 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявленные требования и не принял во внимание довод подателя жалобы о том, спорное имущество фактически ему не передавалось.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их правомерность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2003 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 2 аренды движимого имущества, согласно перечня N 1, а именно: кран МТТ-16 N 284, peг. N 68774, кран МТТ-16 N 659, peг. N 77702, кран КПТ-1 N 956, peг. N 41491, с использованием для нужд производства. Срок действия договора с 29.01.2003 по 01.01.2004. Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.01.2003. Согласно разделу 2 договора, размер, порядок и сроки расчетов по настоящему договору производятся в соответствии с приложением N 2. Пунктом 3.6 установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленные сроки.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик не исполнял обязательства по внесению арендных платежей, а также не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что он не имел возможности пользоваться арендованными кранами ввиду их полного износа.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов, (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о необоснованности возражений ответчика, указав, что они опровергаются актом приема-передачи от 29.01.2003 и письмом судебного пристава от 29.08.2003.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, как следует из письма от 25.11.2005 общества с ограниченной ответственностью "Заплюсское", которое являлось ответственным хранителем спорного имущества по исполнительному производству N 1571, краны находились в неудовлетворительном состоянии и не могли быть использованы по назначению, что подтверждается актами списания названных кранов.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство, которое судом отклонено, о приобщении к настоящему делу материалов дела N А56-24018/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мотивировав тем, что по названному делу установлен факт списания кранов ввиду их полного износа.

При таких обстоятельствах ссылка суда только на акт приема-передачи и письмо судебного пристава не может быть признана обоснованной и соответствующей положениям статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит уплате за фактическое пользование имуществом.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, судом не проверены надлежащим образом, в связи с чем вывод суда об их необоснованности не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела не отказывался от требования возвратить арендуемое имущество. Между тем суд первой и апелляционной инстанций рассмотрел иск только в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. В соответствии с пунктом 3 части 4 указанной статьи в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В принятом по делу решении не содержится выводов в части требований о возврате арендуемого имущества.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного и на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы ответчика о том, что он не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, дать надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение его доводов, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и с учетом установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 по делу N А56-8610/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин