Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г. N А44-1006/2007 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной продукции, не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, в частности, из протокола об административном правонарушении следует, что на момент осуществления Инспекцией проверки, надлежащим образом оформленные документы в месте осуществления торговли Обществом отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2007 г. N А44-1006/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Технотрейд" Зацепина В.Ю. (доверенность от 01.04.2007 N 1),

рассмотрев 25.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2007 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-1006/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 14.03.2007 N 2.17-13-117 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.05.2007 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд дал неверную оценку квалификации Инспекцией совершенного Обществом деяния. Заявитель полагает, что поскольку на момент осуществления проверки надлежаще оформленные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, в принадлежащей Обществу торговой точке отсутствовали, а представленные в материалы дела документы в полной мере не соответствуют требованиям, которые нормы действующего законодательства предъявляют к их оформлению, то выявленное в действиях Общества правонарушение надлежало квалифицировать по части 2, а не по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 Инспекцией на основании поручения N 2.17-29-382 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции в принадлежащем ему ресторане "Белые ночи", расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Московская, дом 6.

В ходе проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции: вина полусладкого "Кадарка" производства "Бинарна Слъынчева долина" (Болгария) по цене 44 руб. за 100 граммов без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной продукции. В момент проверки проверяющим не были представлены справка к грузовой таможенной декларации (разделы "А" и "Б") и сертификат соответствия.

По данному факту административным органом 05.03.2007 оформлен акт N 125, а 06.03.2007 составлен протокол N 117 об административном правонарушении.

В протоколе указано, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в полном объеме представлены в Инспекцию 06.03.2007.

На основании указанного протокола и других материалов проверки Инспекция 14.03.2007 вынесла постановление N 2.17-13-117, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции" без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К числу таких документов применительно к импортированной алкогольной продукции положения статьи 10.2 названного Закона относят справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации.

С указанными документами, равно как и с сертификатами соответствия, в силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55; далее - Правила) продавец обязан ознакомить потребителя по его требованию.

Обязанности по доведению до сведения потребителей соответствующей информации корреспондирует неразрывно связанная с ней и закрепленная в пункте 139 названных Правил обязательность наличия содержащих эту информацию документов в каждой осуществляющей продажу товаров торговой точке.

Как видно из материалов дела, в частности протокола от 06.03.2007 N 117 об административном правонарушении, на момент осуществления 05.03.2007 административным органом проверки надлежащим образом оформленные документы в месте осуществления торговли Обществом отсутствовали.

Указанные документы в соответствии с данными названного протокола были представлены в Инспекцию лишь 06.03.2007.

Соответствующие обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований, установленных в приведенных выше положениях закона, и в их совокупности позволяют квалифицировать указанные несоответствия как нарушение, относящееся к диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данной ситуации суд предшествующих инстанций правильно обратил внимание сторон, что дальнейшее подтверждение Обществом действительного наличия документов исключает выявленное при проверке деяние из состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы, полученные Инспекцией от поставщика товара - ЗАО "Алкон-Лада", ввиду отсутствия в разделах "Б" справок к грузовой таможенной декларации и товарно-транспортной накладной подписи уполномоченного лица и печати организации - покупателя, указывают на фактическое несоответствие этих документов требованиям, предъявляемым к порядку их оформления, и, следовательно, свидетельствуют о необходимости квалификации правонарушения именно по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанный довод не соответствует сведениям, изложенным в объяснениях руководителя Общества в заявлении об оспаривании постановления административного органа, и, кроме того, вступает в противоречие с материалами административного производства, в которых факт подтверждения легальности оборота Обществом алкогольной продукции зафиксирован безотносительно к ссылке на представление этих документов непосредственным поставщиком товара.

Как видно из показаний представителя Инспекции, данных им в заседании суда первой инстанции 07.05.2007 (л.д. 42), истребование наличествующих в деле документов у ЗАО "Алкон-Лада" связано с обеспечением правильности квалификации правонарушения на стадии административного производства, однако эти документы не являются теми, которые в действительности были представлены самим Обществом при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, у суда нет оснований подвергать сомнению факт последующего надлежащего подтверждения Обществом легальности оборота реализуемой им продукции, а в связи с этим и факт правомерности квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Что касается довода заявителя относительно отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности алкогольной продукции, на которую в момент проверки не были представлены необходимые документы, ЗАО "Алкон-Лада", то он опровергается объяснениями руководителя Общества Александровой С.И., данными налоговому органу 05.03.2007 (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на законность привлечения Общества к административной ответственности, осуществленного Инспекцией в полном соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А44-1006/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова