Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2007 г. N А66-2544/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт непредставления истребуемых сопроводительных документов на алкогольную продукцию при проведении проверки налоговым органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2007 г. N А66-2544/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Марьянковой Н.В.,

при участии: от Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Тверской области - Кулдиновой В.Н. (доверенность от 14.11.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиноГрад" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2007 по делу N А66-2544/2007 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиноГрад" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 11.04.2007 N 9 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.05.2007 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления Инспекции. Доводы жалобы сводятся к тому, что инкриминируемое Обществу правонарушение является малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. 14.03.2007 сотрудники Инспекции провели проверку принадлежащего Обществу магазина, расположенного в доме N 122/2 на улице Горького в городе Твери, в ходе которой установили факт реализации алкогольной продукции - "Советское шампанское, полусухое" (емкостью 0.75 л., стоимостью 90 руб. за бутылку) без раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 14.03.2007 N 26 (л.д. 30), в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2007 (л.д. 12) и протоколе об административном правонарушении от 30.03.2007 N 13 (л.д. 10). Указанная алкогольная продукция изъята (л.д. 32).

Постановлением от 11.04.2007 N 9 Общество привлечено к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8).

Состав данного правонарушения образует нарушение иных (не указанных в частях первой и второй статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обществом нарушены требования пункта 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 далее - Правила), пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, статьи 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Все упомянутые нормы права объединяет запрет розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Обязанность доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сопроводительными документами предусмотрена, в частности, пунктами 12 и 139 Правил.

Факт непредставления в момент проверки справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию установлен судом, подтвержден материалами дела: актом, протоколом об административном правонарушении, данным при составлении протокола об административном правонарушении объяснением директора Даниловой Л.А., подтвердившей, что в момент проверки сопроводительные документы не были предъявлены (л.д. 10).

Поскольку упомянутые документы имелись у Общества, но не были предъявлены при проверке, но впоследствии были представлены в Инспекцию, суд пришел к правильному выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2007 по делу N А66-2544/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиноГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова