Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2007 г. N А56-4036/2007 Жалоба Гражданина об отмене судебных актов о возвращении заявления не удовлетворена, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие излишнюю уплату государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2007 г. N А56-4036/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии Смольской Елены Фридриховны (паспорт 40 07 041776 выдан 16 10.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-4036/2007,

установил:

Смольская Елена Фридриховна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением от 14.02.2008 данное заявление оставлено без движения ввиду невыполнения заявителем требований пунктов 2 и 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Смольской Е.Ф. в срок до 15.03.2007 предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением от 20.03.2007 заявление об установлении юридического факта возвращено его подателю применительно к пункту 4 части первой статьи 129 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2007 данное определение оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что представленные Смольской Е.Ф. квитанции об оплате государственной пошлины при обращении в Конституционный суд Российской Федерации. Высший арбитражный суд Российской Федерации, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации не подтверждают факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф просит отменить данные судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права.

По ее мнению, суд в нарушение пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд не произвел зачет государственной пошлины, уплаченной ею за рассмотрение дел другими судами по квитанциям, подлинники и ксерокопии которых имеются в материалах дела.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. подтвердила доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Согласно части второй статьи 220 АПК РФ к заявлению об установлении Фактов, имеющих юридическое значение. прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2-5 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как указано в пункте 6 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, государственная пошлина уплачивается в сумме 1000 руб.

Смольской Е.Ф. была представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

По правилам пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ", арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения такие документы Смольской Е.Ф. не были представлены.

Поскольку обстоятельства для оставления заявления без движения не были устранены в срок, установленный в определении суда, следует признать обоснованным возвращение заявления применительно к пункту 4 части первой статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 20.03.2007 и постановления апелляционного суда от 15.06.2007 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А56-4036/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева